Решение по делу № 2-662/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/12 по иску Сидоровой<ФИО> к ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей,

Установил:

Сидорова А.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 26.07.2012 года она приобрела в ООО «Самараинтур» туристическую путевку <НОМЕР> на троих человек, включая мужа <ФИО2> и сына <ФИО3> И., в с. Ширяево, на «Праздник Вишневого пирога», по цене 3 297 руб. Данная поездка была приурочена к годовщине свадьбы. В назначенный день она со своей семьей в составе трех человек прибыла на причал «Барбошина поляна» за 15 мин. до назначенного отправления (в 09.00 час.), однако, им стало известно, что теплоход «Восход», перевозящий туристов, уже отчалил в 08.30 час., о переносе времени отправления они предупреждены не были. Переправились в с. Ширяево они на другом теплоходе в 09.30 час. Также до площади, где непосредственно проходил праздник, их не довезли, поскольку подъезд был перекрыт сотрудниками полиции, поэтому они были вынуждены идти пешком, на экскурсию на «Винный ключ» их также не повезли. Обещанный вишневый пирог им также не достался. Отправление обратно было в 16.30 час., хотя в путевке стояло время 16.00 час. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, Сидорова А.П. просила расторгнуть договор реализации туристического продукта от 26.07.2012 года в связи с существенными недостатками оказанной услуги и взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 3 297 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Сидорова А.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самараинтур» по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав также, что ответчик готов компенсировать истцу 500 руб. в счет стоимости вишневого пирога, который истец с семьей не попробовали во время поездки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, супруг Сидоровой А.П., в целом подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца Сидорову А.П., представителя ответчика по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ под туристским продуктом понимает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По материалам дела установлено, что 26.07.2012 года между ООО «Самараинтур» и Сидоровой А.П. былзаключен договор реализации туристского продукта <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Самараинтур» обязуется реализовать туристский продукт по маршруту Ширяево продолжительностью 1 день - 11.08.2012 года, а клиент обязуется оплатить этот турпродукт в сумме 3 297 руб. В комплекс заказанных услуг были включены: трансфер (Самара-Ширяево-Самара), автобусная обзорная экскурсия по селу, размещение (кемпинг без проживания), питание (вишневая слойка + напиток), медицинская страховка, мастер-класс, развлекательные мероприятия по программе «Праздник Вишневого пирога». Отправление было назначено в 09.00 час. 11.08.2012 года с Барбошиной поляны, прибытие в 16.30 час.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате туристского продукта в сумме 3 297 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции №93-ФЗ от 25.06.2012 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, фактически договор реализации туристского продукта ответчиком был исполнен 11.08.2012 года, был осуществлен трансфер истца до места назначения в с. Ширяево и обратно в г. Самару, была проведена обзорная экскурсия по селу, проведена развлекательная программа «Праздник Вишневого пирога».

При этом также установлено, что в отступление от обозначенных условий договора время отправления и прибытия истца с семьей фактически было перенесено на полчаса: с 09.00 час. на 09.30 час. и с 16.00 час. на 16.30 час. По объяснениям представителя ответчика, данный перенос времени был связан с большим количеством туристов, которые были разделены на две группы и соответственно отправлены двумя рейсами в 08.30 час. и в 09.30 час. Кроме того, проезд к месту проведения праздника был перекрыт сотрудниками ГИБДД, в связи с чем непосредственно до площади и на источник «Винный ключ» туристы шли пешком. Также, по объяснениям истца и свидетеля, вместо обозначенного питания «вишневая слойка + напиток» им было предложено иное питание (каша). Последнее обстоятельство ответчиком фактически признается.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что названные отступления от условий договора реализации туристического продукта <НОМЕР> от <ДАТА2> не являются существенными. Так, указанный перенос времени на полчаса от заявленного не является значительным и, как установлено судом, не повлек для истца и его семьи возникновение каких-либо иных убытков и существенных неудобств. Вина ответчика в том, что проезд к месту праздника и к «Винному ключу» был перекрыт сотрудниками ГИБДД, отсутствует, кроме того, сторонами не оспаривается, что расстояние, которое туристы были вынуждены пройти пешком не является значительным. То обстоятельство, что истец с семьей не попробовали вишневый пирог суд также не может признать существенным и влекущим расторжение фактически исполненного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой А.П. о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскании с ООО «Самараинтур» стоимости туристической путевки в размере 3 297 руб. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требование Сидоровой А.П. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным, поскольку установленные судом нарушения условий договора хотя и не признаны судом существенными, однако, они имелись, и тем самым истцу был причинен моральный вред. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости туристической путевки судом признаны не подлежащими удовлетворению, а требования о добровольной компенсации морального вреда истцом ответчику в досудебном порядке, как видно из представленной суду претензии, не предъявлялось. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Сидоровой<ФИО> к ООО «Самараинтур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараинтур» в пользу Сидоровой<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самараинтур» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года.

Мировой судья                                      /подпись/                                           Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья