Решение по делу № 2-1082/2010 от 04.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/10, №2-1083/10 по иску Дегтева***** к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дегтев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате трех событий, имевших место *****2 (причинение вреда самостоятельно по неосторожности, с обращением в ГИБДД), *****3 (обращение без документов компетентных органов), *****4 (противоправные действия третьих лиц с обращением в РОВД), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси *****, гос. рег. знак ***** получил технические повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования 04 ***** от *****5 в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория»». Страховая премия в размере 40 399 рублей была уплачена при заключении договора страхования. Он своевременно обращался (*****6, *****7, *****8) к ответчику с заявлениями о страховых событиях и выплате страхового возмещения *****, представив соответствующие документы. Ответчик организовал проведение осмотров и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 34 800 рублей. Ответчик *****4, *****9 выплатил страховое возмещение в указанном размере, путем зачета страховой премии и перечислением разницы на счет. С размером он не согласен, и считает заниженным. Специалистами ООО «НМЦ Рейтинг» на основании актов осмотра были составлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 68 550 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33 750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Он же обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате трех событий, имевших место *****2 (причинение вреда самостоятельно по неосторожности, с обращением в ГИБДД), *****3 (обращение без документов компетентных органов), *****4 (противоправные действия третьих лиц с обращением в РОВД), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси *****, гос. рег. знак ***** получил технические повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования 04 ***** от *****5 в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория»». Страховая премия в размере 40 399 рублей была уплачена при заключении договора страхования. Он своевременно обращался (*****6, *****7, *****8) к ответчику с заявлениями о страховых событиях и выплате страхового возмещения *****, представив соответствующие документы. Ответчик организовал проведение осмотров и оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 34 800 рублей. Ответчик *****4, *****9 выплатил страховое возмещение в указанном размере, путем зачета страховой премии и перечислением разницы на счет. Специалистами ООО «НМЦ Рейтинг» на основании актов осмотра были составлены отчеты, согласно которым величина утраты товарной стоимости составила 18 777 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере 33 750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области от 30.09.2010 г. гражданские дела №2-1082/10 и №2-1083/10 по искам Дегтева С.Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные отзывы (л.д. 39, дело №2-1083/10, л.д. 27-28), в которых исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***** (л.д. 6), истец является собственником автомобиля Мицубиси *****, VIN *****, гос. рег. знак А284КН 163. *****5 между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования ***** (л.д. 7). Уплата страховой премии по договору  сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от *****11 (л.д. 60-77), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору в страховом полисе указано ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», однако из письма названного лица от *****12 ***** следует, что его право залога в отношении застрахованного имущества прекратилось, соответственно, оно утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования от *****5 *****.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), составленной полком ДПС УВД по г. *****2 в г. *****, в пос. *****, на третьем участке ул. *****, 33, и ул. *****, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его управлением на снежный вал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла.

*****13 истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае ***** (л.д. 41). Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру 19-23.03.2010 г. (л.д. 96), страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от *****13 ***** (л.д. 44) на автомобиле истца обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, девой боковины (крыла). Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел сотрудник ответчика (л.д. 45), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 585 рублей. Согласно акту о страховом случае от *****14 ***** (л.д. 40), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена *****4

*****15 истец вновь обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае ***** (л.д. 48), указав, что *****16 при движении задним ходом на ул. ***** почувствовал удар и, остановившись, обнаружил трещину заднего бампера. Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру *****17 (л.д. 52), страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от *****15 ***** (л.д. 49) на автомобиле истца обнаружено повреждение заднего бампера. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел сотрудник ответчика (л.д. 50), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 835 рублей. Согласно акту о страховом случае от *****18 ***** (л.д. 47), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена *****4

*****19 истец вновь обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае ***** (л.д. 54), указав, что *****4 около 12 часов оставил автомобиль на пр. *****, 16, вернувшись через 30 минут, обнаружил царапину на правых передней и задней дверях, правом заднем крыле. Постановлением УУМ ОМ ***** УВД по г. ***** от 2*****16 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Вместе с тем в мотивировочной части постановления признано установленным, что повреждение автомобиля произошло вследствие противоправных действий неустановленного лица. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован ссылкой нанеустановленность направленности умысла на повреждение автомобиля, отсутствие признаков крупного размера ущерба и общеопасного способа повреждения имущества, т.е., по существу, отсутствием не события, а состава преступления. Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру *****19 (л.д. 59), страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от *****19 ***** (л.д. 57) на автомобиле истца обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей, правой панели боковины. Оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел сотрудник ответчика (л.д. 58), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 380 рублей. Согласно акту о страховом случае от *****21 ***** (л.д. 53), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена *****9

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку транспортного средства в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» без проведения повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных страховщиком. Согласно экспертному заключению от *****22 ***** (л.д. 11-15), стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю (от *****2) определена в размере 34 690 рублей без учета износа автомобиля. Согласно экспертному заключению от *****22 ***** (л.д. 18-22), стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю (от *****16) определена в размере 11 975 рублей без учета износа автомобиля. Согласно экспертному заключению от *****22 ***** (л.д. 26-30), стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю (от *****4) определена в размере 21 885 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа. В калькуляциях ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» принято значение 1 350 рублей за нормо-час для всех видов работ по всем страховым случаям. Ответчиком же при расчете стоимости восстановительного ремонта по первому страховому случаю используется показатель стоимости нормо-часа, равный 900 рублям, по второму - 800 рублям, по третьему - 700 рублям. По калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость расходных материалов для окраски по первому страховому случаю составляет 11 200 рублей, по второму - 3 200 рублей, по третьему - 9 600 рублей. По калькуляции страховщика стоимость расходных материалов для окраски по первому страховому случаю составляет 7 425 рублей, по второму - 2 025 рублей, по третьему - 4 050 рублей.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что достоверной следует признать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку из представленных заключений усматривается, что стоимость нормо-часа и расходных материалов принята оценщиком названной организации по данным ЗАО «САМ» - специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Мицубиси. В соответствии с п. 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для автомобилей, в отношении которых не истек срок действия гарантийных обязательств изготовителя (равно как и иных автомобилей со сроком службы не более 5 лет и износом не более 35%) для определения стоимости нормо-часа, нормативов трудоемкости и цен на заменяемые запасные части используются данные специализированной авторемонтной организации для автомобилей определенного производителя. В то же время, специалистом ответчика никак не обоснованы применяемые стоимостные показатели. При расчете стоимости ремонта по каждому из трех страховых случаев ответчиком применены различные значения стоимости нормо-часа, несмотря на то, что расчеты составлялись с промежутками в несколько дней. Соответствующие объяснения в материалах оценки отсутствуют. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности представленных им расчетов в части применяемых стоимостных параметров. При таких обстоятельствах следует отдать предпочтение стоимостным показателям, использованным в калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», как отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в отношении которого сохраняют действие гарантийные обязательства изготовителя.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от *****22 *****/У (дело №2-1083/10, л.д. 10-11), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений *****2 составила 10 811 рублей. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от *****22 *****/У (дело №2-1083/10, л.д. 14-15), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений *****16 составила 1 991 рубль 50 копеек. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от *****22 *****/У (дело №2-1083/10, л.д. 18-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений *****4 составила 5 974 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от *****11 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом не были документально зафиксированы обстоятельства второго страхового случая (*****16). В соответствии с п.12.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от *****11, страхователь имеет право обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в упрощенном порядке, без документального оформления стразового случая, при этом размер страхового возмещения ограничен сверху 3% от страховой суммы по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования от *****5 ***** составляет 569 000 рублей. Размер убытков по данному страховому случаю (включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости) составляет 13 166 рублей 50 копеек, что не превышает вышеуказанного ограничения (17 070 рублей).

Условиями договора страхования от *****5 ***** предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, общая сумма страхового возмещения по трем страховым случаям, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 526 рублей 50 копеек, в том числе недоплаченная стоимость восстановительного ремонта - 33 750 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 776 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по трем договорам оказания услуг от *****22 *****, 10/К-5464, 10/К-5465 в размере 8 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости по трем страховым случаям), подтвержденные чеками-ордерами от *****23 (дело *****, л.д. 8, 9, 16, 23, 24; дело №2-1083/10, л.д. 8).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные расписками исполнителя от *****24 (л.д. 37), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 1 000 рублей, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению исковых заявлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Дегтева Сергея Николаевича страховое возмещение по договору страхования от *****5 ***** в размере 52 526 рублей 50 копеек (в том числе, в сумме 33 750 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси *****, VIN *****, и в сумме 18 776 рублей 50 копеек, соответствующей величине утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2030 рублей 79 копеек, а всего взыскать 64 057 рублей 29 копеек.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 137 рублей 02 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь