Решение от 17.12.2012 по делу № 2-1280/2012 от 17.12.2012

 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года                                                                                              г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2012 по иску Красновой *** к СОАО «ВСК» в лице  филиала в г. Самара, третье лицо ООО «Росгосстрах»  о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 13 марта 2012 года в 18 час. 50 мин. в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ***1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левое боковое зеркало, левое переднее колесо, левая передняя фара. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***1, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении него за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.  Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «ВСК» (полис ***) для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ***». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, был извещен надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения *** от 27.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, с учетом износа составила: *** рублей. 15 ноября 2012г. указанный случай ответчиком был признан страховым и на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, так как данной суммы явно не достаточно, для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль после ДТП. Выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, что является незаконным и необоснованным. Остаток не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца безусловно подлежит возмещению и составляет *** руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им.  Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в размере *** руб.  На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу  страховое возмещение в размере - *** руб.; оплату услуг представителя в размере - *** руб.; компенсацию морального вреда в размере - *** руб., всего взыскать  *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ***3  в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку СОАО «ВСК»  выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 года в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ***1, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя, связанная с управлением а/м ***, г/н *** застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником а/м ***, г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщила ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что  подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от 15.11.2012г. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения *** от 27.03.2012 г., составленного ***», стоимость ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб.  

Изучив экспертное заключение *** от 27.03.2012 г., составленное ***», мировой судья считает его верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждена документально. Мировой судья считает данное заключение относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения. 

 Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере ***  руб.

 Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб.

  Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание правовых услуг *** от 06.12.2012г., квитанцией *** от 06.12.2012г. -  *** руб.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

 Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** рублей.

 Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Краснова М.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░