Решение по делу № 2-104/2013 от 04.03.2013

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года                                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2013 по иску Антипова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 17.08.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где произвели осмотр и направили на независимую экспертизу. В результате чего, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Антипову Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., с которым истец не согласен. Согласно экспертного заключения *** от 10.10.2012г., составленного ***», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

    В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 не явился, до начала судебного заседания передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки, ходатайств суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным вынести заочное решение.

   Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

   В судебном заседании установлено, что 17.08.2012г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Антипова Д.А. и а/м ***, под управлением ***2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 85-93).

            Автогражданская ответственность виновника ДТП - ***2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП автомбиль истца получил механические повреждения.

            В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

            В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере  *** руб. (л.д. 6).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

  В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту в ***».

Согласно экспертного заключения *** от 10.10.2012г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д.52-77). Квалификация эксперта, производившего заключение, документально подтверждена.

Мировой судья считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение *** от 10.10.2012г., составленное ***», поскольку оно является полным, верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипова Д.А. составляет (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

            Стоимость проведения экспертизы в размере *** руб. (л.д. 49,50), мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., согласно договора *** на оказание юридических услуг от 20.09.2012г., квитанции АА *** от 20.09.2012г. (л.д.38-42).

            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

                Мировым судьей установлено, что истец обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

  Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Антипова Д.А. в размере *** руб.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2,3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. (л.д. 81).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антипова *** страховое возмещение в размере *** руб.,  расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., стоимость юридических услуг- *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего  ***

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова