Решение по делу № 2-113/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/12 по иску Ракитина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Ракитин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, под его (истца) управлением, и а/м КИА, под управлением <ФИО1>, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и  выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере 3 084,40руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в «<АДРЕС>. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «<АДРЕС>, сумма восстановительного ремонта с учетом  износа а/м ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР> составила 18 666,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 15 581,69 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,26 руб. В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с указанием на то, что на иске настаивают. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществитьстраховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, 2001 года выпуска, что подтверждается  свидетельством о регистрации 63 КВ 606306.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, под управлением Ракитина А.А., и а/м КИА, под управлением <ФИО1>  

Гражданская ответственность  <ФИО1> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КИА,   на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Истец предоставил в ОСАО «Ингосстрах» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

 ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Ракитину А.А. страховоевозмещение в размере 3 084,40 руб.

С указанной суммой Ракитин А.А. не согласился и обратился в ООО «<АДРЕС>.

 Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «<АДРЕС>, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 21120, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составила 18 666,09 руб. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировым судьёй установлено, что вышеуказанное заключение выполнено без нарушений действующего законодательства. Оснований не доверять представленному заключению, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, мировой судья полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоватьсязаключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «<АДРЕС>.На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 581,69 руб. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 3 500 руб. При этом судом принимается во внимание категория дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,27 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требованияРакитина А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ракитина А.А. сумму страхового возмещения размере 15 581 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере630 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 623 руб. 27 коп., а всего взыскать 21 834 руб. 96 коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Решение изготовлено в совещательной комнате 24.02.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО2>