Решение по делу № 2-491/2011 от 24.08.2011

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2011 годаМировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой<ФИО> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой<ФИО> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Меркуловой<ФИО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России, в части условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России в пользу Меркуловой<ФИО> неосновательно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 720 (трех тысяч семисот двадцати) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., а всего 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 360 (двух тысяч трехсот шестидесяти) руб., из которых 1 180 (одну тысячу сто восемьдесят) руб. перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мировой судья Е.В. Балыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой<ФИО> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах Меркуловой И.В., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2009 года между Меркуловой И.В. и Кировским отделением №6991 Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 124 000 руб. на срок до 12.10.2012 года под 20% годовых и с обязательным условием оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 720 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком 12.10.2009 года.

Ссылаясь на то, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, истец просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Меркуловой И.В. и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 720 руб., применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу Меркуловой И.В. уплаченные в счет названного платежа денежные средства в сумме 3 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 617 руб. 30 коп. с перечислением 50% МООП «Защита прав потребителей» в размере 1 308 руб. 65 коп. Также МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности <ФИО3> поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Сбербанка России (ОАО) по доверенности <ФИО4> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора, ущемляющие права потребителей, являются не ничтожными, а оспоримыми, а потому следует применить срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента заключения кредитного договора, истечение которого является основанием к отказу в иске. Кредитный договор был заключен добровольно, заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, включая размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а введение оспариваемого условия в кредитный договор соответствует закону. Ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку до предъявления иска ответчику не было известно о неосновательности получения денежных средств от Меркуловой И.В., другие заявленные требования также являются необоснованными, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России (кредитором) и Меркуловой И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк обязался предоставить заемщику «доверительный» кредит в сумме 124 000 руб. под 20% годовых на срок по 12.10.2012 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 720 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-5).

Кредит был выдан <ДАТА2>, и согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> Меркулова И.В. выплатила в счет комиссии за открытие ссудного счета 3 720 руб. (л.д.6). Свои обязательства по возврату кредита Меркулова И.В. исполнила досрочно.

16.06.2011 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой И.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной комиссии, однако, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были (л.д.15).

Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Меркуловой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная Меркуловой И.В. в счет погашения названной комиссии в размере 3 720 руб., подлежит взысканию в пользу Меркуловой И.В.

Ссылка представителя ответчика на оспоримость указанного условия сделки и применение годичного срока исковой давности являются несостоятельными по приведенным выше мотивам. Ввиду ничтожности указанного условия кредитного договора иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Доводы банка о правомерности взимания платежа за обслуживание ссудного счета, в том числе ссылки на свободу заключения кредитного договора и определения его условий сторонами, наличие у заемщика полной и достоверной информации о стоимости кредита, включая комиссии, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Принцип свободы договора и предоставление информации о размере взыскиваемых комиссий не санирует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика - потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку моральный вред причинен Меркуловой И.В. предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченной комиссии. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию в пользу Меркуловой И.В. в полном объеме. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования, в целом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», которым в том числе регламентируется ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения требований потребителя помимо неустойки указанным законом не предусмотрено, истцом же требования о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 50% суммы, взысканной в пользу Меркуловой И.В., а именно 2 360 руб., из которых 1 180 руб. следует перечислить МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Меркуловой И.В.

Исходя из требований ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек принимается судом в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, а потому требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных издержек по данному иску, предъявленному в интересах конкретного лица, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Меркуловой<ФИО> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Меркуловой<ФИО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России, в части условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России в пользу Меркуловой<ФИО> неосновательно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 720 (трех тысяч семисот двадцати) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., а всего 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 360 (двух тысяч трехсот шестидесяти) руб., из которых 1 180 (одну тысячу сто восемьдесят) руб. перечислить Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.

Мировой судья                                      (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

                        Секретарь