Решение по делу № 11-497/2017 от 01.11.2017

Мировой судья Ершов Е.Н.                                                                    Дело № 11-497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Ермолаева П.А. – Емельянова А.Н., представителя администрации Волгограда Турбиной И.А., представителя ООО «ЖЭК Советского района» Кострюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ООО «ЖЭК Советского района» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 07 августа 2017 года по иску Ермолаева Павла Александровича к администрации Волгограда, ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании суммы, которым постановлено:

Иск Ермолаева Павла Александровича к администрации Волгограда, ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Ермолаева Павла Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 3 510 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 018 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к администрации Волгограда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев П.А. обратился к мировому судье с иском к администрации Волгограда, ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании суммы, в обоснование свои требований указав, что 16.12.2016г. в г. Волгоград по пр. Университетский, у дома 91 произошло падение сухого дерева на транспортное средство марки Рено Дастер государственный номерной знак №..., в результате чего его автомобиль получил повреждения. В результате проверки по данному факту сотрудником полиции ОУУП ОП № 6 УМД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 16.12.2016г. Согласно ответу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по пр. Университетский, д. 91 в общедомовую собственность не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел, относится к категории земель, находящихся в государственной собственности. Согласно экспертным заключениям №... от 31.01.2017г. и №... от 31.01.2017г. проведенным в ИП Кирин А.Н. стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 23 730 руб., также определена величина У ТС транспортного средства в размере 3 510 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №... от 31.01.2017г. в размере 12 000 руб. и №... от 31.01.2017г. в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с администрации Волгограда в его пользу сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 23 730 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., сумму УТС транспортного средства в размере 3 510 руб., расходы по проведению экспертизы в части УТС транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ЖЭК Советского района».

И.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» не согласившись с решением мирового судьи от 07.08.2017г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаева П.А. к ООО «ЖЭК Советского района» отказать в полном объеме. Считает, что мировым судьей принято решение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» Кострюкова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении, в связи с чем, просила решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаева П.А. к ООО «ЖЭК Советского района» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Ермолаев П.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева П.А. – Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда Турбина И.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭК Советского района» без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Ермолаев П.А. является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный номерной знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.12.2016г. на автомобиль марки Рено Дастер, государственный номерной знак №..., принадлежащий истцу Ермолаеву П.А. на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №6 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что Ермолаев П.А. припарковал свой автомобиль напротив д.91 по пр. Университетскому, г. Волгограда, после чего, ввиду ветреной погоды, в связи с резкими порывами ветра, стоящее неподалеку сухое дерево, упав, причинило транспортному средству следующие механические повреждения: вмятина на капоте.

Постановлением ОУУП ОП-6 УМВД России по г. Волгограду от 16.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мировой судья, определяя надлежащего ответчика, исходит из следующего.

ООО «ЖЭК Советского района» осуществляет управление жилым фондом, техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов и отдельно стоящих зданий.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В соответствии с п. 2.6.2, п. 2.6.4.2 Правил границы прилегающих территорий определяются по согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружения, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территории определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки прилегающих территорий между физическим лицами и хозяйствующими субъектами осуществляется соответствующими территориальными структурами подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети-отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгограда, по согласованию с ними учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) – территории в границах отведенного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны уличного фасада до проезжей части улицы, с других сторон в радиусе 10м.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 91, обочина проезжей части с озеленением территории по пр. Университетский, д. 91 входит в зону обслуживания ООО «ЖЭК Советского района».

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом № 91 по пр. Университетский, г. Волгограда, а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства, возложена на ООО «ЖЭК Советского района», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом между действиями администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи происшествием, имевшим место 16.12.2016г., отсутствует причинная связь.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ИП Кирин А.Н., согласно заключению которой №... от 31.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный номерной знак А711ТУ/134, составила 23 730 руб.. Согласно экспертному заключению №... от 31.01.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 510 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценивая заключения эксперта ИП Кирин А.Н., полноту заключении, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми достоверными доказательствами.

Данное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец будет вынужден нести расходы по замене указанных экспертом деталей, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Ермолаева П.А. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 730 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 510 руб., а также расходы по проведению экспертиз в размере 22 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭК Советского района» не содержит доводов, которые опровергали бы выводы мирового судьи и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 07 августа 2017 года по иску Ермолаева Павла Александровича к администрации Волгограда, ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья ...                                                                                                        Г.М. Рудых