Решение по делу № 2-1384/2012 от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 декабря 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/12 по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Носовой<ФИО1>, Савину <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к Носовой Е.А., Савину А.А. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> В обоснование требования указывает, что <ДАТА3> между ним и Носовой Е.А. был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями названного договора ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» предоставляет Носовой Е.А. займ  в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 10% в месяц.  Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА4> Однако в установленный срок денежные средства  в полном объеме возвращены не были.  Согласно договору поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5> поручитель - Савин А.А.  обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Носовой Е.А. своих обязанностей перед займодавцем, вытекающих из договора займа. В адрес заемщика и поручителя была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Носовой Е.А. и Савина А.А. задолженность по договору по состоянию на <ДАТА6>, а именно, основную сумму долга 11955 руб., проценты за пользование займом в размере 5299 руб. 50 коп., пени в размере 7310 руб.16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб.  

            В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» не явил­ся, был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть в от­сутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчики Носова Е.А. и Савин А.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду  не сообщили, о време­ни и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, из­вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува­жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Исследовав  материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и  размерах, определенных договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

            Как усматривается из материалов дела, <ДАТА7> между Носовой Е.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» был заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 4-5).

            Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, преду­сматривали предоставление займа в размере 30 000 рублей с начислением процентов по ставке 10% за месяц  (п. 1.4 договора займа).

            Согласно п.1.1. и 1.3 заемщик Носова Е.А. обязуется возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА8>

            Из представленного истцом расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что ответчик вос­пользовался займом в размере 30 000 рублей 00 копеек, однако обязательства по возврату займа  исполнила не в полном объеме. (л.д. 8).

            В соответствии с представленным расчетом (л.д.7), задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила  - 11 955 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой займа с <ДАТА9> по <ДАТА10> - 5299 рублей 50 копеек, кроме того, неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом на основании п. 4.1 Договора штрафа (пени) за период с <ДАТА11> в размере 7310 руб.16 коп.           

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности в судебное заседание не представила. Доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Таким образом, суд считает, что с ответчика Носовой Е.А. подлежит взысканию сумма по основному долгу в размере -  11 955 руб., проценты за пользование суммой займа в размере - 5299 руб. 50 коп.

            Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пени начислены согласно п.4.1 договора займа <НОМЕР> от <ДАТА12> и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед­ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 7310 руб. 16 коп. является несоразмерным сумме задолженности, поэтому полагает необходимым уменьшить размер пени, начисленных за период с <ДАТА11> года по <ДАТА14> на сумму платежа по графику возврата платежей, подлежащих взысканию с ответчика до 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 11 955руб., процентов в размере 5 299 руб. 50 коп., пени в  размере 7 310 руб. 16 коп. с заемщика Носовой Е.А. и поручителя Савина А.А<ФИО3>

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5> Савин А.А., являясь поручителем, обязался в соответствии с договором отвечать перед истцом за выполнение условий договора займа заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и др. расходов.

Вместе с тем, из договора поручительства усматривается, что Савин А.А.  принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение обязательств заемщиком - <ФИО4> и вытекающих из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>  

Таким образом, договор поручительства за исполнение Носовой<ФИО> своих обязательств перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Самары» Савиным А.А. не заключался. При данных обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» о взыскании задолженности с Савина А.А. являются необоснованнымии неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части ис­ковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца под­лежит государственная пошлина в размере 850 руб. 18 коп. пропорционально удовлетворен­ной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самары» -  удовлетворить частично.

            Взыскать с Носовой<ФИО> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» сум­му задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> по основному долгу в размере - 11 955руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере - 5299 руб. 50 коп., пени за период с <ДАТА11> г. по <ДАТА18> в размере - 4 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере  - 850 руб. 18 коп., а всего взыскать - 22 104 руб. 68 коп.

            В удовлетворении исковых требований к Савину<ФИО> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА12> -  отказать.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в тече­ние месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2012 года. Мировой судья подпись А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА.Судья:

Секретарь: