Решение от 21.08.2012 по делу № 2-916/2012 от 21.08.2012

Дело <НОМЕР>   

 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Леднева Е.Е., с участием представителя истца адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера<НОМЕР>  от <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Кузнецовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского В.И. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 28 ноября 2011г. в 19 часов40 минут по адресу<АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  NISSAN ALMERA р/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и автомобиля  Опель Астра без государственных регистрационных знаков, под управлением Клочкова С.А. Согласно материалам административного производства виновником ДТП был признан водитель Клочков С.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Клочкова С.А. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0565889143. Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае № 640-11-00007 от 16.01.12г. ответчик выплатил Павловскому В.И. страховое возмещение в размере 29 045,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 2938 от 27.03.12г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 61 316,00 руб., утрата товарной стоимости составила 11 500,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 583 рублей 22 копеек на ремонт автомобиля; расходы по оплате экспертизы в размере 2 884 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 тысяч рублей; госпошлину в размере 703 рубля 33 копейки. В судебном заседании 25.07.12г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 771 рубль недоплаченное страховое возмещение на ремонт автомобиля; 4 655 рублей в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; 7000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя; 1513 рублей 13 копеек сумму госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Андреев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требованияподдержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ОАО «РСТК».

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённых истца и представителя ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит  к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, причиненный в результате ДТП ущерб,  должен быть возмещен страховщиком потерпевшему в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании  установлено, что истцу на праве собственности  принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA р/н <НОМЕР>.

28 ноября 2011г. в 19 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  NISSAN ALMERA р/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением и автомобиля  Опель Астра без государственных регистрационных знаков, под управлением  Клочкова С.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2011г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра Клочкова С.А. (л.д.22-26). Гражданская ответственность водителя Клочкова С.А. застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ВВВ №0565889143. Таким образом, имело место наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA р/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Ответчиком данный случай был признан страховым.  Согласно  акта о страховом случае № 640-11-00007 от 16.01.12г. ответчик выплатил истцу  страховое  возмещение в размере 29 045,00 руб. (л.д.21).

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого № 2938 от 27.03.12г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 61 316,00 руб., утрата товарной стоимости составила 11 500,00 руб. (л.д.7-18). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и величиной нанесенного автомобилю истца ущерба, определенного экспертом, составила 43 771,00 руб. В подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № 2938 от 27.03.12г., составленное экспертом ООО «НИЛСЭ» Гаргала В.В. Согласно данному заключению, размер причиненного автомобилю истца ущерба, составил с учетом износа 61 316,00 руб., утрата товарной стоимости 11 500 руб. Не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» Гаргала В.В. у мирового судьи оснований не имеется. Представителем ответчика не представлено возражений по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, доказательств, свидетельствующих, что определенный указанным заключением размер ущерба является завышенным, в связи с чем, мировой судья находит доказанным факт причинения в результате ДТП автомобилю истца ущерба в указанной сумме. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья полагает обоснованными требования истца о возмещении ему разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей 29 045,00 руб., и суммой ущерба, определенной в экспертном заключении № 2938 от 27.03.12г. в размере 61 316,00 руб. Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведённых норм закона, мировой судья, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 271,00 руб. Также экспертом ООО «НИЛСЭ» Гаргала В.В. в этом же экспертном заключении № 2938 от 27.03.12г. была определена величина утратытоварной стоимости автомобиля истца в размере  11500,00  рублей.  (л.д.7-18).

Ответчиком не выплачена истцу  величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA р/н <НОМЕР> в добровольном  порядке, письменного отказа в выплате утраты товарной стоимости истец также не получал.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведённых норм закона, мировой судья, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу  утраты товарной стоимости  автомобиля в размере  11 500,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы с комиссией банка на общую сумму 4655,20 руб. (л.д. 19-20), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя согласно квитанции по соглашению серии ЛХ № 024552 от 18.04.12г. составила 7 000 рублей (л.д. 30). Исходя из ст. 100 ГПК, учитывая сложность дела, учитывая объем оказанной правовой помощи, суд считает возможнымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Истцом  предъявлены требования о возмещении ему государственной пошлины в размере 1513,13 руб. (л.д. 3). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1513,13  руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 771,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4655,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1513,13 ░░░., ░ ░░░░░ 53 939 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░