Решение по делу № 2-545/2019 от 09.07.2019

Дело  № 2 - 545 \ 2019

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации            

село Карпогоры 09 июля 2019  года

           Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного  района Архангельской области Семёнов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Анатолия Витальевича к Егоровой Марии Витальевне о взыскании убытков,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

Бородкин А.В. обратился  в суд с иском к Егоровой М.В.,  в обоснование своих требований указав, что является собственником … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …, на основании  свидетельства о праве на наследство по закону, вторым собственником дома является Егорова М.В. Истец зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает уже более 15 лет по адресу … со своей супругой и детьми, где имеет временную регистрацию, в доме по адресу : … фактически не проживал и энергоресурсами не пользовался, электроэнергию по данному адресу  потребляла ответчик, постоянно проживающая в доме. Между тем на имя истца постоянно приходили счета (квитанции) которые были оплачены им в сумме 2 714, 79 рублей, из которых за декабрь 2016 года - 331, 63 руб., за январь 2017 года - 1652, 19 руб., за декабрь 2017 года - 56, 97 руб., за июнь 2018 года - 370 руб. и 304 руб. Ответчик Егорова М.В., фактически проживая в данном доме и используя электроэнергию, данную электроэнергию не оплачивала в указанные периоды. Просит на основании ст. 325 ГК РФ взыскать с Егоровой М.В. в порядке регресса 2 714, 79 руб. за потребленную электроэнергию. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери Б., умершей 23 февраля 2016 года, приняли наследство в … долях, Бородкиным А.В. понесены расходы на приобретение и установку оградки и памятника на могиле матери Б.., в размере 37 104, 79 рублей, из них 19390 руб. на изготовление памятника и 15 000 руб. - на изготовление оградки, размерами 2х 2, 2 метра. Просит, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, взыскать в порядке регресса с Егоровой М. В. расходы, вызванные  оплатой места погребения, в размере половины затраченных им средств на эти цели, т.е. в сумме 17 195 руб. Кроме этого,  истцом  на основании выданного должностным лицом предписания об устранении нарушений при использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом № …, было проведение выполнение работ по межеванию земельного участка, т.е. изготовлена техническая документация, необходимая для регистрации прав собственности  на земельный участок, за данные работы им было уплачено 9000 рублей. Полагает, что ответчик как собственник участка должна нести расходы по изготовлению документов в равной мере, поэтому просит взыскать с Егоровой М.В. понесенные им убытки, в размере 4 500 рублей.                

           В судебном заседании истец Бородкин А.В. поддержал исковые требования, указав, что в 2016 году Егорова М.В. проживала в доме со своим сожителем, что может подтвердить свидетель, поэтому и потребляла  электроэнергию, несмотря на то, что в доме 2 эл. счетчика, Егорова М.В. не платила ни по одному из счетчиков, все счета оплачивал он один, поскольку именно на его имя приходили квитанции и судебные приказы,   судебные приставы приходили к ним домой, требуя оплату задолженности. Действительно, в 2018 году в данном доме они сдавали жилье своим знакомым и родственникам, которые сами оплачивали потребленную электроэнергию, задолженность образовалась из-за того, что электроэнергию не оплачивала Егорова М.В. Оградку у могилы матери он расширял, поэтому ему пришлось покупать  дополнительную часть оградки за 15 000 рублей. Утверждает, что на свои деньги приобретал памятник и оградку, … матери Х.. помогал в оплате поминок, на памятник и оградку деньги не выделял.   Выполнение кадастровых работ пытался согласовать с ответчиком, однако та не  идет на контакт, поэтому пришлось выполнять данные работы за свой счет. При оплате ответчиком половины суммы за выполненные кадастровые работы готов передать копию кадастрового паспорта участка для оформления права собственности.                 

           Ответчик Егорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не отрицая, что является собственником … доли в праве общей долевой собственности на дом …, вместе с тем указала, что после того как прошел 40-й день со дня смерти матери, т.е. в апреле 2016 года  уехала из пос. … и не проживала в доме, приехав только летом 2018 года, когда жила в доме с внуками, в 2016-2017 г.г. проживала в пос. … у своей дочери, у нее был сложный перелом ноги, поэтому проходила лечение у травматолога в …, в 2017 - 2018 годах  работала в ООО «…»  продавцом-кассиром  в магазине  в гор. …, поэтому не могла каким - то образом потреблять электроэнергию в периоды, указанные истцом. Не согласна с требованиями об оплате памятника, поскольку полагает, что данные деньги на памятник и на поминки были выделены истцу … умершей матери Х.., о чем тот говорил ей. Также полагает, что Бородкин А.В. не приобретал в 2017 году оградку для установки памятника, поскольку данная оградка уже была в 2016 году, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в 2016 году, кроме этого данная оградка уже стояла, т.к. там же находится могила их бабушки, похороненной рядом с матерью. Не согласна с требованиями об оплате кадастровых работ по межеванию земельного участка, поскольку истец не обращался к ней для согласования данного вопроса, она согласие на проведение таких работ не давала. Не отрицает, что выполнение таких работ необходимо, однако полагает, что данные работы могли быть выполнены по меньшей стоимости.     

           Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В части взыскания оплаты  за потребленную электроэнергию.

  Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ,  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.    

            Согласно ст.   154 ЖК РФ, плата за   коммунальные услуги   включает в себя, в том числе  и   плату за   электроснабжение.

        В судебном заседании установлено, что  Бородкин А.В. и Егорова М.В.  являются собственниками дома …, по … доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

          Из представленных документов следует, что Бородкиным А.В. были произведены платежи за потребленную электроэнергию на основании квитанций-счетов, выставленных поставщиком ПАО «…», в частности,  были оплачены счета  за декабрь 2016 года - 331, 63 руб., за январь 2017 года - 1652, 19 руб., за декабрь 2017 года - 56, 97 руб., за июнь 2018 года - 370 руб. и 304 руб., что подтверждается  представленными копиями квитанций и чеками об их оплате (л.д. 9-15).

          Согласно  ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Каждая из сторон отрицает проживание в доме и использование электроэнергии  в периоды,  указанные в квитанциях. Между тем, суд полагает, что и истец и ответчик достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что не использовали электроэнергию  в указанные периоды,  не представили. Так, истец не отрицает тот факт, что сдавал  комнаты в доме посторонним гражданам, ответчик не отрицает, что приезжала в летние месяцы для проживания с  родственниками в доме.

         В соответствии со статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    На основании статьи 249  Гражданского кодекса  РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и  сохранению.

           Учитывая, что каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, суд полагает, что Егорова М.В. обязана нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в доме, собственником которого является, поэтому с Егоровой М.В. подлежит взысканию половина суммы, уплаченной Бородкиным А.В. за потребленную электроэнергию, т.е. в размере  1357 рублей 39 копеек.

        В части взыскания платы за приобретение памятника и оградки.  

          В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         В силу  ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В судебном заседании установлено, что Бородкин А.В. и Егорова М.В. являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери Бородкиной Валентины Тихоновны, умершей 23 февраля 2016 года, приняли наследство в равных долях, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, запрошенные судом (л.д. 47-50).

Из представленных документов следует, что Бородкин А.В. понес расходы по приобретению и установке  надгробного памятника, в размере 19 390 руб., о чем свидетельствует копия договора с ИП Копытовым, где указаны сведения о гравировке памятника, о стоимости и дате изготовления (л.д. 19), а также квитанции об оплате, в сумме 10 000 рублей (л.д. 20) и 9 390 руб. (л. д. 21)   

Ст. 1174  ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

          Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика понесенных расходов на изготовление и установку памятника в размере 1/2, то есть право на взыскание 9 695 руб. (19390: 2).

          Суд признает несостоятельными  доводы ответчика  о том, что данные расходы понесены иным лицом (Х..), поскольку они ничем не подтверждены и носят предположительный характер, напротив, истец представил соответствующие доказательства несения данных расходов, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

          Суд полагает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

          Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных, по утверждению истца,  для приобретения оградки,  с Егоровой М.В., в размере  7 500 рублей  по чеку от 25 мая 2017 года (л.д.18), поскольку указанный чек не индивидуализирован, в нем не содержатся сведения о плательщике. Кроме этого, как следует из фото от 15 октября 2016 года, приобщенного ответчиком (л.д.63)  и фото, выполненного в июне 2019 года   с места захоронения Б..  (л.д. 68-71), размеры оградки у памятника Б.. в 2016 году  идентичны размерам оградки в 2019 году. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части исковые  требования Бородкина А.В. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания расходов на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно  статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки,  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела Бородкин А.В. 28 января 2019 года заключил договор по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного  по адресу : …, цена договора составила 9 000 рублей, 14 февраля 2019 года указанные работы были выполнены и Бородкин В.А. уплатил 9000 рублей 25 марта 2019 года, о чем свидетельствует копия договора с ООО «…» (л.д. 22-24), акт выполненных работ (л.д.25)  а также квитанция об оплате, в сумме 9 000 рублей (л.д. 29). 

Необходимость выполнения работ по межеванию земельного участка для постановки на кадастровый учет и оформления соответствующих прав на земельный участок  подтверждается копией акта административного обследования объекта земельных отношений от 20 февраля 2016 года, составленного государственным инспектором  в … области и … по использованию и охране земель, в котором указано на отсутствие оформленных прав на данный земельный участок  (л.д.35)   и ответчиком Егоровой М.В. не оспаривается.  Доводы Егоровой М.В. о возможном производстве работ  за меньшую цену носят предположительный характер и ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судом.      

При  таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию половина понесенных Бородкиным А.В. расходов на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий сторонам в равных долях, т.е. в размере 4 500 рублей.

        В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 622, 09 руб.  

        Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р Е Ш И Л :

Иск Бородкина Анатолия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Марии Витальевны в пользу Бородкина Анатолия Витальевича убытки, в виде оплаты расходов за потребленную электроэнергию, в размере 1357 рублей 39 копеек, расходы на приобретение памятника,  в размере  9 695 руб.,  расходы, понесенные в связи с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, в размере 4500 руб., в возврат госпошлины 622 рубля 09 копеек, а всего  16 174  руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований  - отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 2 Пинежского судебного района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года на основании заявления ответчика Егоровой М.В.

Мировой судья                                                                                              В.Н. Семёнов