Решение по делу № 2-911/2010 от 02.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2010 года                                                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/10 по иску Шорскина Алексея Владимировичак ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Шорскин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ****** г. в г. ****** на ул. ****** произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА, г/н ******, под управлением Ародзь П.А. и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, собственником которого он (истец) является. Виновником данного ДТП признан Ародзь П.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь пакет документов предусмотренных правилами. Ответчику был предоставлено экспертное заключение                   № 1724/10 от 15.06.2010******, составленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, с учетом износа составила 101 894 руб. 13 коп. ОСАО «Ингосстрах» признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 77 974 руб.          68 коп. Кроме того, согласно заключению № 1733/10 от 17.06.2010 г., составленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, составила 12 375 руб. Таким образом, не доплата по страховому событию составила 36 294 руб. 45 коп. За составление заключений им в общей сложности уплачено 5 000 руб. (3 000 + 2 000). 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 294 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере            8 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 2853 от 14.07.2010 г. Рязанцев А.А., просил исключить из заявленных требований расходы по оплате экспертного заключения № 1724/10 от 15.06.2010 г. в размере 3 000 руб., т.к. указанная сумма вошла в размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № 220/10 от 26.04.2010 г. Резникова Д.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объёме на основании подготовленного ООО «Констатн-левел» исследования № 5129/С-10-ИНГ от 23.06.2010 г., где снижена стоимость нормо-часа работ, исключена стоимость окраски переднего бампера, снижена стоимость запчастей, и, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках правоотношений, вытекающих из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья находит          требования Шорскина А.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 СА 628673, истец Шорскин А.В. является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, 2007 года выпуска, г/н ******.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка 4 роты ГИБДД УВД по г. Самара и постановления по делу об административном правонарушении, ******2 ****** на ул. ****** произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА, г/н ******, под управлением Ародзь П.А. и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, собственником которого является истец. Виновником данного ДТП признан Ародзь П.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Ародзь П.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА, г/н ******, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № 0469104042).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В том числе, ответчику было предоставлено экспертное заключение № 1724/10 от 15.06.2010 г., составленное ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, с учетом износа составила 101 894 руб. 13 коп.

Установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 77 974 руб. 68 коп. на основании подготовленного ООО «Констатн-левел» исследования № 5129/С-10-ИНГ от 23.06.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 74 974 руб. 68 коп., где стоимость нормо-часа работ снижена с 1 100 руб. до 700 руб. со ссылкой на отсутствие обоснования указанной цены, убраны ремонтные воздействия по окраске переднего бампера со ссылкой на то, что на указанном элементе присутствуют следы повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, а также на то, что передний бампер для указной марки автомобиля поставляется в окрашенном виде. Кроме того, снижена стоимость запчастей.

Между тем, эксперт ООО «Констатн-левел» поврежденный автомобиль не осматривал, исследование им было составлено на основании справки о ДТП и экспертного заключения  № 1724/10 от 15.06.2010 г., составленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза». При этом обоснования снижения стоимости нормо-часа в исследовании не приведено, также не нашли в судебном заседании подтверждения того, что на переднем бампере автомобиля истца имелись повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю, также, что передний бампер для указной марки автомобиля поставляется только в окрашенном виде, и, что в экспертном заключении ООО «СамараАвтоЭкспертиза» завышена средне-рыночная стоимость заменяемых узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, мировой судья считает, что данные действия ответчика противоречат положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263., поскольку страховщик в данном случае был обязан при осуществлении страховой выплаты руководствоваться результатами экспертного заключения № 1724/10 от 15.06.2010 г., составленного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 101 894 руб. 13 коп.

Согласно заключению № 1733/10 от 17.06.2010 г., составленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н ******, составила 12 375 руб. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется. Ответчик по существу размер УТС не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 36 294 руб. 45 коп. (101 894 руб. 13 коп. + 3 000 -            77 974 руб. 68 коп. + 12 375 руб.).

За составление заключения № 1733/10 от 17.06.2010 г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза», истцом уплачено 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Ингосстрах».

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 12.07.2010 г., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 5 000 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                     1 348 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорскина Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шорскина Алексея Владимировича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 294 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 348 руб. 83 коп., а всего взыскать 44 643 руб. 28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2010 г. Мировой судьяА.В. Бредихин