Решение по делу № 5-36/2014 от 28.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-36/14

13 мая 2014 года                                                                                                    город Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Ретина М.Н., (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова<ФИО>, <ДАТА2> г.р, урож: <АДРЕС>, работающего ГОУ ВПО Сам ГМУ, водитель, зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, д. 271, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Маркова <ФИО> инспектором ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 485620 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 40 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, гр.<ФИО3> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял а\м Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8  КоАП РФ.

В судебном заседании Марков <ФИО> факт совершения правонарушения не признал, с составленным протоколом об административном правонарушении был не согласен. По существу дела пояснил, что <ДАТА4> вечером примерно с 12:00 до 17:00 выпил 300 гр. водки. <ДАТА3> около 07:15 он вышел на работу в гараж ГОУ ВПО СамГМУ, перед выездом из гаража, он прошел медицинский осмотр, был допущен к рейсу, алкотестер при медицинском осмотре не использовался. <ДАТА5> примерно в 07:40 часов был остановлен инспекторами ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Инспектор ДПС предложил Маркову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного требования Марков <ФИО> не отказался, и прошел освидетельствование на состояние опьянения на стационарном посту ГИБДД по ул. <АДРЕС>, д. 10. Не отрицает тот факт, что в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, и также в присутствии понятых направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Однако понятые его не видели в момент направления на освидетельствование, т.к. он находился в автомобиле сотрудника ДПС. Отрицает тот факт, что <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что показания прибора являются неправильными, т.к. инспектором ДПС на него оказывалось физическое воздействие (инспектор несколько раз его «потряс»).

  Представитель Маркова <ФИО> - <ФИО4>, доводы, изложенные Марковым С.Н. поддержала, просила освободить Маркова <ФИО> от административной ответственности, поскольку считает, что в действиях Маркова <ФИО> отсутствует состав  административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Маркова <ФИО> Просила исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования <НОМЕР> ТТ 058179 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения, чек 00142 от <ДАТА3>, на основании которого составлен акт освидетельствования <НОМЕР> ТТ 058179 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства <НОМЕР> АЕ 531460 от <ДАТА3>, протокол отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 357171 от <ДАТА3> в связи с несоответствием указанных документов нормам действующего законодательства, а именно отсутствуют подписи Маркова <ФИО> т.к. ему указанные документы не предоставлялись для ознакомления и подписания.  

  В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, который по существу заданных вопросов пояснил, что <ДАТА5> нес службу в Ленинском районе г. Самара. Примерно в 07.40 часов напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> им была остановлена а/м Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Маркова <ФИО> При проверки документов, у инспектора ДПС возникли подозрения, что Марков <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, было резкое изменение цвета кожных покровов на лице. В присутствии понятых Марков <ФИО> был отстранен от управления транспортного средства и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарный пост ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. 10. Вместе с Марковым С.Н. он приехал на стационарный пост и Маркову С.Н. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «алкотестера» PRO-100,  согласно результатам прибора PRO-100, было установлено, что Марков <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Маркова <ФИО> знакомили со всеми протоколами, которые были в отношении него составлены, протоколы составлялись в присутствии понятых, Марков <ФИО> подписывал все протоколы, которые были в отношении него составлены. На уточняющие вопросы представителя правонарушителя свидетель показал, что чек и показания прибора Маркову С.Н. он показывал, свидетельство на прибор, акт о поверке прибора, паспорт на прибор Маркову С.Н. и понятым не предъявляли, т.к. правонарушитель об этом не просил.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>, который являлся понятым при проведении освидетельствования Маркова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. По существу заданных вопросов пояснил, что <ДАТА3> его пригласил сотрудник ДПС принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Маркову С.Н. предложили сделать выдох. С первого раза прибор не сработал, поэтому Марков <ФИО> сделал несколько выдохов, сколько точно он не помнит. После очередного выдоха прибор выдал чек с показаниями. Документов на прибор ему не предоставляли, в акте 63 ТТ 058179 он расписался, в чеке он не расписывался, т.к. ему никто не предлагал. В акте 63 ТТ 058179 от <ДАТА3> он расписывался.

В судебном заседании <ДАТА7> Марков <ФИО> о вызове и допросе иных свидетелей не настаивал, не возражал рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав правонарушителя, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 63 СК 485620 от <ДАТА3>;

- протокол об отстранении от управления т/с 63 АК 357171 от <ДАТА3>;

- акт 63 ТТ 058179 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- чек <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- мировой судья считает, что факт совершения Марковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6  статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования гр. Марковым С.Н. послужили признаки алкогольного опьянения,а именно:  запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Также из материалов дела видно, что никаких замечаний по составлению процессуальных документов Марковым С.Н. на момент их составления<ДАТА3> не указано.

     Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом, поскольку в протоколе об административном правонарушении 63 СК 485620 от <ДАТА5> имеется подпись лица привлекающегося к административной ответственности о том, что права и обязанности гр. Маркову С.Н. разъяснены и понятны. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 63 ТТ 058179 отражает все необходимые данные, и является надлежащим документом по делу, так как в нем содержатся все требуемые  законом реквизиты и сведения.

Согласно акту 63 ТТ 058179 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Маркова <ФИО> прошедшего освидетельствование на приборе PRO-100, было установлено состояние опьянения.

Также из акта 63 ТТ 058179 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что со слов Маркова <ФИО> инспектором ДПС указано, что <ДАТА>. вечером выпил около 300 гр. водки, утром <ДАТА3> ехал на работу».

     В материалах дела имеются результаты проверки исследования испытуемого Маркова <ФИО>  произведенных на приборе PRO-100, из которых усматривается, что <ДАТА5> выдох Марковым С.Н. произведен в 08 часов 32 мин.  

Факт управления Марковым С.Н. автомобилем <ДАТА3> и факт его нахождения в указанный момент в состоянии опьянения судья считает установленными и доказанным при рассмотрении дела.

Акт 63 ТТ 058179 от <ДАТА3> освидетельствования оформлен в соответствии с действующим законодательством, необходимый тест проведен, и его результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Марков <ФИО> находился в состоянии опьянения.

Что касается прибора PRO-100 на котором проводилось исследования в отношении Маркова <ФИО> то согласно паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» сертифицирован, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Также в  материалах дела имеется свидетельство о поверке <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА11> и дано заключение, что «PRO-100» прибор 901976 (который использовался инспектором ДПС <ФИО5> в отношении Маркова <ФИО> годен до <ДАТА12>, о чем свидетельствует подпись и оттиск, поверенного лица.

Доводы представителя о том, что Марков <ФИО> подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в её действиях отсутствует состав  административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства законного нахождения сотрудника ДПС <ФИО5> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, для осуществления патрулирования данного участка местности, суд не принимает во внимание, поскольку инспектор ДПС руководствуясь  требованиями п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА13> N 185 имеет право остановить транспортное средство.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Не признание правонарушителем факта совершения правонарушения суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности.

   Суд принимает показания свидетеля <ФИО5>, и считает их достоверными, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, ранее с Марковым С.Н. знаком не был, неприязненныхотношений к нему не испытывает, а следовательно у данного свидетеля отсутствуют основания в оговоре Маркова <ФИО> кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другим доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд исходит из того, что в связи с вступлением в силу <ДАТА14> Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому административная ответственность предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что согласно результата прибора PRO-100, у Маркова <ФИО>  алкоголь при выдохе составил 0,177 мг/л. 

            При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркова <ФИО7> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Маркова <ФИО> изъять и хранить в полку ДПС  ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>  по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 120, до истечения срока  лишения права управления транспортными средствами.

Обязать Маркова <ФИО> сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, 120.

Разъяснить Маркову С.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Ко АП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со  сдачи лицом либо изъятия у него  соответствующего удостоверения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: ГУВД по Самарской области Счет: 401 018 102 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК: 043 601 001 ИНН: 6317021970 КПП: 631 601 001 ОКТМО: 36701000 КБК: 188 11 643 0000 16 000 140 (уникальный код администратора 006).

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.И.о. мирового судьи: М.Н.Ретина