Решение по делу № 2-1371/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/15 по иску Попова<ФИО1>  к СПАО  «РЕСО- Гарантия»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

Попов <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный знак   <НОМЕР>и автомобиля  ГАЗ 57925   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением    <ФИО3>   Виновным  в данном ДТП признан  водитель <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере  88 794,36 6  рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 900 рублей,  за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 7 000 рублей. Действиями ответчика по  невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в  5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое  возмещение в размере 17 565,64  рублей, расходы за проведение основного ущерба- 7000 рублей, расходы за проведение оценки по УТС- 2000 рублей, расходы по  дефектовке- 2000 рублей, неустойку  -8 258,37 рублей, расходы, понесенные за проведение оценки  -  7000 рублей,   компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8  000 рублей,  штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>      уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки  по УТС  в размере 1960 рублей, расходы по дефектовке- 2000 рублей, неустойку за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> и с 22.09.205г. по <ДАТА5> в размере 19 398,97 рублей,  компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности- 1000 рублей,  штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6>     исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

           Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  Судом установлено, что истцу Попову<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Opel Mokka государственный регистрационный знак   Т 215  163, 2013 года выпуска.

          Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 13 час. 20 мин.  на ул. <АДРЕС> шоссе 15  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу  и автомобиля  ГАЗ 57925   государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> В действиях водителя <ФИО3>  усматривается  нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.  

02.09.2015г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 17.09.2015г. страховое возмещение в размере 82 294,36 рублей, 21.09.2015г. выплатилУТС в размере 6 500 рублей.   

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ООО «Независимая судебная экспертиза»  для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  99 900 рублей, утрата товарной стоимости составила  6 460  рублей.  28.09.2015г. истец обратилсяк  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимая судебная экспертиза»,  расходов на проведение оценки расходы за проведение основного ущерба- 7000 рублей, расходов за проведение оценки по УТС- 2000 рублей.

          На претензию истца страховщиком 02.10.2015г. дан письменный ответ.

          В ходе судебного разбирательства - <ДАТА5> ответчик доплатил в полном объеме истцу страховое возмещение в размере 24 605,64 рублей, которое включает в себя  страховое возмещение в размере 17 565,64 и расходы за проведение оценки основного ущерба в размере 7 000 рублей.

  Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  уплатить за каждый день просрочки   потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

  В  уточненном  исковом заявлении истец просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2015г. по 21.09.2015г. в размере 1402,62 рублей и с 22.09.2015г. по 25.11.2015г. в размере 17 996,35 рублей , в общей сумме 19 398,97 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, вместе с тем, суд считает, что размер неустойки составляет 11 417,25 рублей и должен рассчитываться следующим образом: страховое возмещение в размере 88 794,36 рублей ( 82 294,36 рублей +6500 рублей) выплачено страховщиком 17.09.2015г. и 21.09.2015г, то есть в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должно исчисляться с 22.09.2015г. по 25.11.2015г. (доплата ущерба) от недоплаченного размера восстановительного ремонта- 17 565,64 руб. х1% х 65 (количество дней просрочки) =     11 417,25 рублей.

 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 С учетом ходатайства представителя ответчика  об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу  страховое возмещение в значительно большем размере, чем составляет недоплата, период просрочки  составляет незначительный промежуток времени, суд полагает, что применение  положений ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно и снижает размер неустойки до 5000 рублей. 

  Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер  штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

 С учетом вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего  в размере -    8 782,82 рублей (17 565,64  рублей : 2  =  8 782,82 рублей), с учетом   ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, выплату страховщиком в добровольном порядке  страхового возмещения в значительном  размере,  суд считает возможным  применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить  размер штрафа до  5000 рублей. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 500  рублей.

 Также суд приходит к выводу об   удовлетворении  исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1000 рублей, по тем основаниям, что содержание данной доверенности   позволяет суду считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, оригинал доверенности  представителем истца  приобщен  к материалам дела. 

 В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.  

  Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов  за проведение оценки по УТС, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 02.09.2015г. истец обращается к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик после проведения осмотра автомобиля по своему заключению выплатил истцу 21.09.2015г. размер УТС в сумме 6500 рублей, то есть в установленный законом срок, однако истец, не дождавшись решения по выплате УТС, обращается 07.09.2015г. в ООО «Независимая судебная экспертиза» для определения размера УТС, за что несет расходы в размере 2000 рублей, размер УТС по оценке истца составил 6 460 рублей, в связи с изложенным суд не признает данные расходы необходимыми расходами для истца, направленными на восстановление своего нарушенного права, которые должны быть возмещены за счет ответчика.  Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика при производстве оценки и выплате УТС, при установленных обстоятельствах у истца  отсутствовала  необходимость проведения  оценки УТС до принятия решения страховщиком о выплате либо об отсутствии оснований к выплате  УТС.

 Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов  на  дефектовку  в размере 2000 рублей,  поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами,  представленный истцом товарный чек, имеющий печать ООО «Хелиос» и наименование работ по разбору и сбору для независимой оценки  автомобиля Opel Mokka государственный регистрационный знак   Т 215  163  суд не принимает в качестве надлежащего доказательства несения истцом данных  расходов, поскольку представленный товарный чек  <НОМЕР>   свидетельствует лишь о том, что указанные работы по дефектовке оцениваются в 2000 рублей, тогда как платежных документов, квитанций, ордеров и т.п., прямо указывающих на то, что  истец понес данные расходы, суду не представлено, кроме того, товарный чек не содержит даты его составления.  

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.  

Данные расходы истца подтверждены материалами дела, с учетом требований разумности по настоящему спору,  его небольшой сложности, суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит снижению до 6000  рублей.

 Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова<ФИО>     к СПАО  «РЕСО- Гарантия»  о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа    удовлетворить частично. 

   Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в пользу Попова<ФИО1>   неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей,   расходы на оформление доверенности - 1000 рублей,  расходы  на оплату юридических услуг - 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 5 000 рублей, а всего взыскать 17500 рублей.

   В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.   

   Взыскать с СПАО  «РЕСО - Гарантия» в  доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере  700 рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 11.12.2015г.

 Мировой судья        (подпись)                                            И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь