Решение по делу № 2-50/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г.г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области, мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/13 по иску Пастушенко<ФИО> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко Р.И. обратился к мировому судье судебного участка №27 Самарской области сиском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки мотивировав свои требования следующим.

25.05.2012 года истец приобрел в магазине розничной торговли ЗАО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Nokia Lumia 710 blak (3599300047924197), стоимостью 11 490 руб., чехол стоимостью 290 руб. В процессе эксплуатации у телефона возникли следующие дефекты: телефон не видит ПК, не подключается к Windows зависает, самопроизвольно выключается, происходит перезагружение при совершении исходящих звонков, что препятствует пользование телефоном. Истец неоднократно обращался  к ответчику с претензиями к качеству проданного телефона и передавал телефоны на проверку качества, так телефон находился на проверке с 25 по 30 мая 2012, 08 августа 2012 г., с 16 по 21 августа 2012 г., 23.08.2012 г., 09.11.2012 года.

09.10.2012 г. истцом подано заявление о выдаче акта выполненных работ с 23.08.2012 по 09.10.2012 г., так как выданные акты не заполнены, а телефон с теми же проблемами и истец не имел возможности пользоваться данным телефоном. 09.11.2012 года истец обратился   с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 11 490 руб., стоимость чехла к телефону в размере - 290 руб.,  неустойку за период с 09.11.2012 г. до 01.04.2013 г. в размере 16 545 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере - 40000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Пастушенко Р.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Суду представлено заключение, из которого следует, что исковые требования являются законными и обоснованными, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

 Выслушав  истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 158 ГК РФ  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии  с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, а также пояснений истца, 25 мая 2012г. истец приобрел сотовый телефон марки Nokia Lumia 710 blak (3599300047924197) за 11 490 рублей в ЗАО «Русская Телефонная компания», а также сумочка-чехол InterStep Poket р93, оплата за товар произведена истцом в полном объеме в размере 11 490 руб. и 290 руб. соответственно, что подтверждается товарным чеком от 25.05.2012 года (л.д.5)

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон не видит ПК, не подключается к Windows зависает, самопроизвольно выключается, происходит перезагружение при совершении исходящих звонков.

Из представленных материалов дела также видно, что 28.05.2012 г. истцом по гарантии указанный телефон сдан в ремонт, что подтверждается актом № Н9W05021138. В результате проведения ремонтных работ установлено, что телефон зависает, выполнены работы по смене ПО. 1600.3015.81.07.12070, что отражено в соответствующем акте. (л.д.7)

Судом также установлено, что повторно истцом по гарантии в связи с возникшими неполадками телефон передавался на ремонт в сервисную службу, а именно, 08.08.2012 г., 16.08.2012 г., 23.08.2012 г., 09.11.2012 г. (л.д.8,9,10,11,12,13)

Из пояснений истца, а также материалов дела, следует, что 09.11.2012 года Пастушенко Р.И. передал на технический ремонт купленный телефон. Однако, до настоящего времени телефон истцу не возвращен. По данному факту Пастушенко Р.И. обращался с заявлением в ООО «РТК» с требованием о возврате денежных средств, поскольку телефон ему не возвращен, вместе с тем, ответчик телефон не вернул, также не направил истцу мотивированный отказ. (л.д.16)

Суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что данная претензия потребителя была рассмотрена ответчиком надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средства в сумме 11 490 руб., оплаченных за товар с существенными дефектами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей»  установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении  недостатков товара в размере  за период с 09.11.2012 г. по 01.04.2013 г. Расчет,  представленный истцом, суд считает верным, в связи с чем кладет его в основу решения. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет (11490х1%)143 дн.  = 16545,50 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цены товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  неустойка в размере 11 490 руб.Пастушенко Р.И. такжезаявлено требование о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными, вместе с тем, сумма морального вреда является завышенная.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, а также пояснений  истца судом установлено, что  истец неоднократно обращался  к ответчику об устранении выявленных недостатков товара, до настоящего времени претензия потребителя не удовлетворена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с  ЗАО «Русская Телефонная компания»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере - 5000 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «РТК» стоимости чехла к телефону в размере 290 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данный чехол истец приобретал отдельно, в комплект к телефону данный чехол не входил, в связи с чем оснований для взыскания его  стоимости суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 09.11.2012 года истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения,  также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (11490+1149+4000):2  = 13 490 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в  доход государства подлежит государственная пошлина в размере 889 руб. 40 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушенко<ФИО> - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Lumia 710 blak (3599300047924197) между Пастушенко <ФИО2> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пастушенко<ФИО> уплаченные денежные средства за товар в размере - 11 490 руб.,  неустойку в размере - 11 490 руб., компенсацию морального вреда в размере - 4000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., а всего взыскать - 31 980 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пастушенко<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 13 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход г.о. Самара в размере 889 руб. 40 коп.

 Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 27 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 г.

И.о. мирового судьи           подпись.                                                          А.А. Грицык

Копия верна.

И.о. мирового судьи:

Секретарь: