Решение по делу № 2-4/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/12 по иску <ФИО1> к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявления указав, что <ДАТА2> между ним и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования (полис АТ <НОМЕР>) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Страховая сумма по договору составляет 230 000 руб., страховая премия - 15 962 руб., которая истцом полностью оплачена. <ДАТА3> произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в ООО «Визави Оценка», согласно отчету которого <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 145 220 руб. Расходы за составление отчета об оценке составили 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере            31 220 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 193 руб. 30 коп., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 руб.  39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 63 АА 0719271 от <ДАТА5> Калентьев А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 454 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 193,30 руб., расходы по оплате за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292,39 руб. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что все обязательства перед истцом выполнены. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 61 МН <НОМЕР>, истцу Козлову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 6).

<ДАТА7> между Козловым А.А. (страхователем) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщиком) путем вручения страховщиком страхователю полиса сер. АТ <НОМЕР> был заключен договор страхования вышеуказанного указанного автомобиля сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> По данному договору ответчик обязался за страховую премию в размере 15 962 руб. при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю - АК «Сберегательный Банк РФ» в лице Кировского отделения причиненные убытки в пределах страховой суммы - 230 000 руб. Страховая премия истцом была выплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА3> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения.

Истец в установленный срок <ДАТА10> обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Данное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу  страховое возмещение в размере 114 000 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему <ДАТА3>

Согласно заключению эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 102-118) среднерыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос рег. знак <НОМЕР>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>, по состоянию на <ДАТА3> без учета износа АМТС составляет                        135 354 руб. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (135 354 руб.) и фактически произведенной выплатой (114 000 руб.), т.е. в размере 21 454 руб.

В силу  ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб. (л.д. 91), подтвержденные квитанцией  от <ДАТА12>, и на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя на сумму              7 000 руб., судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Козлова <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере 21 454 руб.,  расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 843 руб.       62 коп., а всего взыскать 37 097 руб. 62 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012 г. И.о. мирового судьи А.В.<ФИО3>