Решение по делу № 22-62/2017 (22-3445/2016;) от 20.12.2016

Судья Ильин А.Д. Дело № 22-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень     12 января 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего Исаева Д.Б.

При секретаре a6

С участием прокурора a6

Адвоката a6

Осужденной a6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката a6 в интересах осужденную a6 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 октября 2016 года, которым

a6, родившаяся <.......> в <.......> <.......>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, <.......>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст.177 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, не поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

a6 признан виновной и осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная a6 вину признала частично, суду пояснила, что в 2008 году она была зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель. Основной вид предпринимательской деятельности - розничная торговля одеждой. С 2013 года по февраль 2015 года под магазин снималось помещение в ТЦ «Кристалл». Арендодателем являлось ООО «Стройпроект», с которым был заключен договор аренды. Из-за возникших финансовых трудностей у нее образовалась задолженность по арендной плате. С <.......> ей известно, что на основании решения арбитражного суда <.......> от <.......>, с нее, как с индивидуального предпринимателя, взыскана задолженность в пользу ООО «Стройпроект» на общую сумму 6 364 769 рублей, а также, что в отношении нее <.......> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Стройпроект» задолженности в размере 6 364 769 рублей. На суде она не присутствовала, повестки о вызове в суд не получала. Впоследствии она пыталась обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях вышеуказанное решение суда, однако апелляционная и кассационная инстанции в принятии ее заявлений о восстановлении сроков для обжалования отказали. Судебные приставы-исполнители об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «Стройпроект» ее предупреждали. Она вместе супругом с марта или апреля 2016 года начали вести и до настоящего времени ведут переговоры о заключении мирового соглашения с ООО «Стройпроект» по погашению задолженности. В ООО «Стройпроект» какие-либо письменные гарантии по возврату долга, проекты вышеуказанного мирового соглашения, с указанием конкретных сроков возврата долга они не представляли, все разговоры велись устно, во время непосредственного общения с руководством ООО «Стройпроект». До настоящего времени задолженность в пользу ООО «Стройпроект» в полном объеме не погашена. Размер ее дохода с января 2016 года был около 20 000 рублей ежемесячно, она была официально трудоустроена в ТЦ «A-Мега». Доходы она тратила на кредиты, на текущие расходы. Из имущества в собственности имеет 1/4 долю в квартире, где она проживает вместе с семьей, автомобиль «TOYOTA RAV4», 2011 года выпуска, который находится в залоге у банка, за него она выплачивает кредит. В семье имеются иные транспортные средства - автомобиль «Ниссан Альмера», зарегистрированный на ее муже, он им и пользуется. С января 2016 года по настоящее время у нее имеются кредиты в ПАО «ВТБ24», «Сбербанке» и «Уралсиб». Кредиты были взяты в 2011-2013 годах. По «Сбербанку» было два кредита: 964 000 рублей и 700 000 рублей, в ПАО «ВТБ 24» - 1 500 000 рублей, кредиты в данных банках взяты на открытие магазина в ТЦ «Кристалл», в «Уралсибе» - 700 000 рублей - на приобретение автомобиля. Данные кредиты погашаются из доходов супруга, частично погашались из ее доходов. Ежемесячные платежи составляли около 100 000 рублей. В период с января 2016 года по настоящее время у нее нет обязательств о взыскании с нее задолженности в пользу иных взыскателей. <.......> был закрыт ее магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, ТРЦ «Панама». Документы на закрытие ИП она подала <.......>, однако оно пока не закрыто, так как имеются обязательства перед ПФ, ФСС. Она прекратила предпринимательскую деятельность, так как бизнес стал нерентабельным.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова в интересах осужденной a6 просит приговор отменить, вынести в отношении a6 оправдательный приговор, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку доводам защиты суд оценки не дал. О состоявшемся решении суда a6 известно не было, о чем сообщено судебному приставу исполнителю в ходе опроса - <.......>, что подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. Именно от судебного пристава исполнителя a6 узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства. Решение суда первой инстанции a6 обжаловано, вопреки указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. Факт обжалования решения Арбитражного суда <.......> по делу №А70-13331/2015 от <.......> подтверждается показаниями, данными в суде свидетелем a6, основанием его участия в судебных спорах, является договор об оказании юридических и консультационных услуг <.......>, который приобщен в суде к материалам уголовного дела. a6 сообщил суду о том, что практически одновременно с момента взятия на себя поручения об оказании a6 юридической помощи по обжалованию указанного выше судебного решения, он начал переговоры с представителем ООО «Стройпроект» - Субботиным о погашении долга a6 в пользу Общества. Вместе с тем такие переговоры ни к чему не привели, поскольку условия договоренностей и заключения мирового соглашения по их результатам постоянно менялись. Сначала общество считало возможным внесение в качестве гашения долга денежных средств частями, по результатам наличия такой части денежных средств в размере 500 тыс.рублей, представители Общества отказывались их принимать и требовали всю оговоренную сумму в размере 1 990 000 рублей сразу, иначе мировое соглашение заключено между сторонами не будет, при этом денежные средства должны быть внесены до подписания какого либо документа об их получении. В этой связи a6 совместно с мужем Бабаян стали искать всю сумму денежных средств для погашения долга в размере достигнутой договоренности. В то же время a6, в период поиска денег на гашение долга перед ООО «Стройпроект», с момента того как она узнала об исполнительном производстве в отношении нее, вносила в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в небольших суммах, исходя из иных обязательств, имеющихся перед Банками. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты a6 сообщила суду о том, что с января 2016 года ей известно о долге a6 перед ООО «Стройпроектом», известна причина такого долга, известно о договоренности между a6 и ООО «Стройпроект» о согласии Общества получить в качестве гашения долга денежные средства в сумме 1,5 млн.руб., получение денежных средств оформить мировым соглашением об отсутствии претензий сторон друг другу. С начала апреля 2016 года a6 для активизации и урегулированию вопросов о погашении долга a6 перед ООО «Стройпроект» привлечена юрист - a6, которая с этого же времени приступила к переговорному процессу, предлагая пути внесения денежных средств за Амабарову Ивановой в ООО «Стройпроект». Показания a6 подтвердила в полном объеме юрист Козлова, и пояснила, что подключилась к данному вопросу в апреле 2016 года. Предлагала различные варианты погашения задолженности a6 перед ООО «Стройпроект» за счет средств Ивановой по ранее достигнутой договоренности между сторонами о сумме урегулирования вопроса, но договориться с представителями не смогла по изложенным выше обстоятельствам. Считает, что ООО «Стройпроект» умышленно чинит препятствия в получении денежных средств с a6, истинную причину чего она объяснить не может. Сумма необходимая для погашения долга a6 в пользу ООО «Стройпроект» не менялась, но условия ее внесения в Общество, всегда были новыми. Когда Ивановой и Козловой стало понятно, что устные переговоры ни к чему не приведут, Козлова по просьбе a6 подготовила и направила в адрес ООО «Стройпроект» проект мирового соглашения, который согласовывался сторонами. До настоящего времени стороны к единому соглашению о порядке получения Обществом денежных средств, не пришли, что для Козловой, a6 и a6, необъяснимо. К обоюдной договоренности о порядке гашения долга ООО «Стройпроект», стороны так и не пришли, по вине ООО «Стройпроект». О переговорах по факту заключения мирового соглашения судебным приставам исполнителям, согласно показаниям a6 и a6 известно было, равно как и о наличии у a6 расчетных счетов и кредитных обязательств, информации скрытой a6 от судебных приставов, последними установлено не было, как и не был установлен данный факт в ходе дознания, чему суд оценку в приговоре не дал. В период ведения переговоров и с момента знания a6 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, a6 вносила в счет погашения долга в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства соответственно, что подтверждается чеками об оплате долга и показаниями названных свидетелей, в том числе показаниями самой a6. a6 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, порядок добровольного гашения долга, не разъяснялся. Судебным приставом-исполнителем практически не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. более чем за полгода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, что суд при вынесении приговора не учитывает. СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ в рамках исполнительного производства в отношении a6 установил все имущество, находящееся у нее в собственности, наличие кредитных обязательств и расчетных счетов, открытых на ИП a6, причем установил на основании правдивых показаний a6 и представленных ею документов, что впоследствии проверяя, подтвердил документально, причем документами представленными, в том числе a6. Имущества, укрытого a6 в рамках исполнительного производства, судебным приставом не установлено, что подтверждается показаниями и материалами уголовного дела. В то же время судебный пристав мер для погашения долга a6 в пользу ООО «Стройпроект» в рамках Закона обязывающего его это сделать, не принял, арест на расходную часть расчетного счета ИП a6 по которому прошло более 700 тыс руб. не наложил, равно как и на кредитные счета a6, зная о них и давая a6 возможность осуществлять гашение кредитных обязательств; имущество, арестованное в магазине, судебный приставом не оценено, не продано, денежные средства в счет погашения долга в Общество не внесены. Одновременно приставом не принято мер для помощи - снятия ареста для продажи a6, принадлежащей ей автомашины, с согласия Банка, в котором а/м находилась в кредите, для погашения путем безналичного перевода денежных средств в адрес ООО «Стройпроект», полученных от реализации транспортного средства. Приставами не разъяснялось a6 ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» приставами не принято мер для удержания 50% от заработной платы a6 в пользу ООО «Стройпроект». Ни одному из указанных доводов суд оценку в приговоре не дал. Сумму дохода полученного a6 за период времени с января по март 2016 года суд так и не выяснил. Допрошенная в суде a6 сообщила о примерных суммах дохода за указанный период времени в размере 20 тыс. рублей в месяц. Дознанием a6 вменяется факт получения денежных средств на расчетный счет ИП a6 в период времени с января по a6 2016 года в размере 751 513, 14 рублей. Одновременно, как установлено судебным следствием, и не опровергнуто стороной обвинения, a6 в марте сдала заявление в налоговый орган о приостановлении деятельности ИП a6, соответственно с марта 2016 года доход от такой деятельности она получать не могла. Также в приговоре указано о том, что a6 получила выручку от предпринимательской деятельности за период с января по март 2016 года в размере 290 246 рублей. Судом не установлено - сумма в размере 290 246 рублей - это доход, с которого a6 должна осуществлять гашение задолженности или выручка предприятия, и какая - валовая или чистая. в приговоре судом указано о расходовании денежных средств со счетов a6 на личные нужды, в том числе со счета, на котором находились денежные средства в размере более 700 тыс. рублей, при этом суд не установил природу денежных средств, находящихся на счетах a6; судом не принято во внимание и не дана оценка доводам защиты о том, является ли указанная сумма доходом a6 либо денежные средства на счете не принадлежат a6; из указанной, суммы при вынесении приговора не вычитается сумма необоснованно поступивших на расчетный счет a6 денег в размере более 110 тыс.руб, что подтверждается расчетным счетом ИП a6, который был исследован в суде. сумма, полученного, но не скрытого дохода a6 ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не установлена. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что нет такого понятия в Законе как «гашение любой ценой», чтоб должник оставался ни с чем и не мог купить своей семье еду и т.д. Здесь государство все же учитывает интересы человека и гражданина, когда он становиться должником. В Законе нет запрета на гашение кредита и исполнение иных гражданско - правовых обязательств при наличии исполнительного производства. Напротив, исходя из судебной практики, суд при вынесении приговора должен учитывать иные обязательства у a6, которые погашались, одновременно a6 искала деньги для погашения долга перед ООО «Стройпроект», что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Указанных действий a6 не совершала и даже не пыталась совершить, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, но оценка таким доводам защиты судом не дана. Вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КОАП РФ судебными приставами-исполнителями в отношении a6 по указанным выше вопросам, не ставился. У судебных приставов вообще не было к a6 вопросов, поскольку при наличии установленного имущества ими самими действия направление на исполнение исполнительного документа, не принимались, что также подтверждается материалами уголовного дела. a6, как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, НЕ разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения она обязана, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей, несмотря на это, a6 сообщала всю информацию о себе, такие обстоятельства установлены судом, но отражения своего в приговоре не нашли. a6 не уклонялась и не уклоняется от погашения долга перед ООО «Стройпроект», о чем неоднократно сообщала в Службу судебных приставов, с момента вступления в силу решения арбитражного суда, о чем сообщила и суду. Ни одного перечисленного выше действия, предусмотренного объективной стороной ст.177 УК РФ a6 не выполнила, равно, как и не бездействовала пассивно. Вопреки формулировкам приговора, a6 место работы не скрывала, что подтверждается ее объяснением, полученным ССП <.......>, в ходе которого a6 пояснила, что трудоустраивается в ТЦ «Амега». Впоследствии сведения из «Амеги» запрошены ССП и место работы a6 подтвердилось. В этом же объяснении и дальнейших допросах a6 указывала о месте работы, увольнении с нее, наличии, принадлежащего ей имущества, доходов и наличии кредитных обязательств. Несмотря на отсутствие работы у a6 и невозможности оплаты долга, она исполняла решение суда, о чем a6 пояснила суду. Считаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела умысла a6 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - не установлено, учитывая ее объяснения, допрос, копии документов, свидетельствующих о намерении погасить задолженность перед кредитором (переписка с ООО «Стройпроект»). При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такой возможности у a6 не имелось и не имеется в настоящее время. в соответствии с обвинительным заключением a6 ставится в вину расходование денежных средств, но в какой сумме, неизвестно и чьих денежных средств также не известно. ни одна из сумм, вмененных a6 как израсходованная на личные нужды, не образует крупного размера. Также, по делу обвинением не вменено и, как указано ранее, не установлено злостного уклонения a6 от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Напротив, имущество a6, на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов судебным приставом-исполнителем установлено не было. Ни одно из доказательств стороны защиты не оспорено стороной обвинения, потерпевший a6 факт переговоров о заключении мирового соглашения не отрицает, на препятствие a6 судебный пристав не указывает, свидетелем такового не был. Разногласия лишь в том, что a6 в своих показаниях вопрос обсуждения мирового соглашения сдвигает в маю 2016 года - периоду после возбуждения уголовного дела. Считаю, что принять такие показания в части разногласий, судом как объективные невозможно, поскольку a6 является заинтересованной стороной в исходе дела, четко и ясно объяснить причины неполучения от a6 денежных средств в ходе судебного следствия, не указал. Показания свидетелей стороны защиты логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Опровержения доказательств, представленных стороной защиты, не имеется. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства злостного уклонения a6 от гашения кредиторской задолженности. в судебном заседании a6 вину не признала, сообщила суду, что не признает себя виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Суд указывает на то, что a6 вину признала частично, но из приговора не видно в какой именно части a6 признана вина, в случае признания вины, суд был обязан выяснить, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным. Судом обязательные признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, не установлены, что исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях a6.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель a6 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина a6 в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего a6 и свидетелей a6, a6, a6, a6.

Кроме того, вина a6 подтверждается и иными доказательствами: решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, справкой судебного пристава-исполнителя от <.......>, протоколом выемки от <.......> протоколом осмотра документов от <.......> и другими письменными материалами дела.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в действиях a6 состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, были предметов судебного разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

a6, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <.......> от <.......> и возбужденном <.......> в отношении нее исполнительном производстве, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности, злостно уклонилась от погашения перед ООО «Стройпроект» кредиторской задолженности в крупном размере. a6 в период с <.......> по <.......>, занимаясь предпринимательской деятельностью, от которой получала доход, производя платежи по другим кредитным и иным обязательствам, эффективных мер к погашению задолженности не предпринимала. Переговоры между представителями ООО «Стройпроект» и a6 о погашении задолженности ни к чему не привели, из задолженности в сумме 6 364 769 рублей за указанный период a6 было погашено 4 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия a6 по ст.177 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной a6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учел совершение ею преступления впервые, наличие на иждивение малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панкратовой не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении a6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката a6 в интересах осужденную a6 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда a6