Решение по делу № 2-415/2013 от 09.07.2013

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 года                                                                                        г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/13 по иску Быкова *** к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2011 между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и Быковым Д.А. (страхователем) заключен договор страхования средства транспорта ***. По данному договору было застраховано транспортное средство ***, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была уплачена единовременно в полном объеме. Договор страхования средства транспорта был  заключен на условиях Комбинированных правил страхования. Согласно ст. 3.1.1 Правил страхования и в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства. 27.12.2012г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ходе парковки. В компетентные органы об этом не заявлялось. Застрахованное транспортное средство было предъявлено страховщику на осмотр, предоставлены все предусмотренные правилами страхования документы, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по указанному обращению на основании того, что п. 11.1.3 Правил предусматривает право страховой компании отказать в страховой выплате в случае неподтверждения факта наступления страхового случая. Однако, согласно приложению *** от 27.12.2011 г. к договору страхования, не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае: боя стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного транспортного средства в процессе движения. Истцом заявлялось о повреждении зеркала наружного заднего вида правого, которое является единым целым со световыми приборами. В стандартное оборудование автобусов *** входят наружные зеркала с электрическим обогревом и электрической регулировкой, которые снаружи имеют осветительные каналы. 30.01.2013 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в его адрес, однако, 04.02.2013 года ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам. Страховое событие, предусмотренное условиями страхования, наступило. Транспортному средству истца причинен ущерб, который составил *** руб. (стоимость зеркала, стоимость его замены). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»,   к договорам   имущественного страхования применяются положения закона «О защите прав потребителя» 07.02.1992 года №2300-I.В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности относится к договорам имущественно страхования. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред, выразившийся в переживаниях истца в связи затягиванием страховой выплаты ответчиком, истец оценивает в *** руб. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворен судом  требований  потребителя,  суд  взыскивает  с  исполнителя,  изготовителя,  продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 929, 947 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Быкова *** страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно письму из *** зеркало было передано истцу, но у него оно не сохранилось. Согласно письму, на зеркале было повреждение не только в виде трещины корпуса, но и повреждение крепления поворота.  Согласно ответам официального дилера *** в Самаре, при повреждении корпуса бокового зеркала заднего вида замене по технологии ремонта завода-изготовителя подлежит зеркало в сборе, отдельная замена корпуса невозможна. Так же указано, что повторитель поворота является составным элементом правого бокового зеркала заднего вида. Как пояснил в судебном заседании специалист, чтобы увидеть повреждения зеркала, необходимо демонтировать зеркало. Также в зеркале есть и электроподогрев. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда № 22 от 27.06.2013г., «условия страхования не должны противоречить закону». Этот перечень исчерпывающий, он содержится в ГК РФ. Страховое событие имело место. То обстоятельство, что нет справки о ДТП, не говорит о том, что события не было. Данное событие является страховым. Предположения представителя ответчика о том, что истец, возможно, был пьян, ничем не подтверждены. Ущерб наступил, заявлено требование о возмещении фактически понесенных затрат. Полагала, что зеркало является внешним световым прибором, а не кузовным элементом. Расходная накладная является достаточным доказательством размера ущерба, цены указаны на январь 2013 года. Доказательств, что у дилера по состоянию на январь 2013 года зеркало стоило дешевле, нет. Согласно полису страховое возмещение определяется на основании затрат на СТО по выбору страхователя. В договоре ограничения по выплатам нет. В соответствии с порядком использования ТС, установленным постановлением Правительства РФ, запрещено использование транспортного средства без зеркала. Обязанность доказывания по делу лежит на стороне ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ***2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и Быковым Д.А. на условиях  Комбинированных  правил   страхования   автотранспортных средств   27.12.2011г.   был   заключен   договор страхования автотранспортного средства ***. На страхование принято транспортное средство ***, р/з ***. В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан заявить незамедлительно о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику. Согласно Приложению *** к договору страхования от 27.12.2011г., не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае: - боя стекол, стекол внешних световых приборов застрахованного транспортного средства в процессе движения; - повреждения одного кузовного элемента - не более одного раза в течение срока действия договора, если ущерб не превышает сумма в размере *** руб. Срок действия договора страхования с 29.12.2011г. до 28.12.2012г. Из заявления Быкова Д.А. от 28.12.2012г. *** следует, что 27.12.2012г. в ходе парковки ТС ***, р/з *** было повреждено левое переднее боковое зеркало. Согласно акту осмотра ТС ***, р/з *** от 28.12.2012г. «зеркало боковое правое: разрушение корпуса в виде трещины», зеркальный элемент не поврежден, кроме того, зеркальный элемент не является стеклом внешнего светового прибора и не является кузовным элементом, следовательно, условия Приложения *** в данном случае неприменимы. О произошедшем событии в компетентные органы заявлено не было. Ранее, 05.07.2012, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. на основании заявления Быкова Д.А. от 15.05.2012 *** без предоставления документов компетентных органов, что подтверждается платежным поручением ***. Согласно п. 11.1.3 Правил страхования неподтверждение факта наступления страхового случая соответствующими компетентными органами является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, согласно договору страхования, транспортное средство застраховано на 75% действительной стоимости, поэтому требование истца о возмещении 100% стоимости зеркала и работ по его замене неправомерно. Без подтверждающих документов компетентных органов согласно Приложению *** к договору страхования подлежит замене только указатель поворота. Данный элемент входит в конструкцию зеркала и может быть заменен, его стоимость составляет *** руб., работа по его замене - *** руб., что подтверждается ответом дилера. Однако, данный элемент не был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2012, который истец подписал. В действительности на ТС имеется повреждение только корпуса зеркала, данный элемент не указан в приложении *** к договору страхования, в котором указан закрытый и ограниченный перечень элементов, при повреждении которых не требуется подтверждающих документов ГИББДД. Истец ничем не подтверждает, что зеркало было повреждено 27.12.2012, то есть за день до окончания срока действия договора страхования, что не мешает предположить, что данный элемент был поврежден в иное время при иных обстоятельствах, которые не могут быть признаны страховым случаем (например, в случае нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения или если ущерб был причинен иным ТС, владелец которого возместил ущерб истцу).

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в представленном стороной ответчика ответе Агентства экспертных исследований ясно указано, что зеркало является принадлежностью кузова ТС - обособленным компонентом, зеркало не относится к световым приборам. Расходная накладная, которую истец представил в подтверждение размера ущерба, не предусмотрена договором страхования. Если бы факт наступления страхового события был признан, формами выплаты страхового возмещения были бы денежная выплата по калькуляции независимой экспертной организации или направление на СТО. Истец указывает стоимость зеркала - *** руб., а согласно ответу официального дилера на запрос стоимость зеркала составляет *** руб. Истцом не представлено доказательств, что замена зеркала была произведена. В ответе на запрос *** отсутствует дата, следовательно, этот документ юридически бессилен. Этот ответ не является актом осмотра, в материалах дела имеется акт осмотра, который подписан самим истцом без замечаний. Полномочия лица, подписавшего данное письмо, не подтверждены. Заявитель должен документально подтвердить наступление страхового события. Риск и Событие - это разные понятия. Событие должно происходить в пределах риска. Быков Д.А. подписал полис КАСКО, согласился со всеми условиями договора. Истец, получив денежные средства на ремонт автомобиля, отремонтировав его, должен предоставить транспортное средство страховой компании на осмотр. Обязанность доказывания по делу лежит на истце. Единственным документом, подтверждающим произведенный ремонт транспортного средства, является заказ-наряд, а не расходная накладная. Событие было 27.01.2013г., документ выдан 26.01.2013г. Какими были цены на момент повреждения зеркала, неизвестно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик, ***3 показал, что можно условно разделить зеркало на составные части, а именно: корпус, зеркальный элемент, повторитель указателя. Отдельно корпус не меняется, он меняется в сборе. Но если поврежден зеркальный элемент, то его отдельно можно заменить. Электрический привод отдельно не продается. При визуальном осмотре могли быть не видны скрытые повреждения. Зеркало не разборное, снимается только зеркальный элемент. Если снять зеркальный элемент, повреждения можно увидеть. Боковое зеркало заднего вида не является элементом кузова,  это навесной элемент, световой прибор, так как он оснащен электрикой. Это указатель поворота. Стеклом светового прибора является фонарь, он идет в сборе с зеркалом. Повторитель поворота можно заменить отдельно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Быкова Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 между ОАО «САК «Энергогарант» и Быковым Д.А. заключен договор страхования автотранспортного средства ***, р/з ***, по страховым рискам «ущерб», «угон», на страховую сумму *** руб., что подтверждено страховым полисом ***. Срок действия договора - с 29.12.2011 до 28.12.2012.

Согласно приложению *** к договору (полису) страхования «Программа страхования полное КАСКО» (п. 3), не требуется предоставления справок ГИБДД, ОВД в случае боя стекол внешних световых приборов застрахованного ТС в процессе движения; повреждения одного кузовного элемента - не более одного раза в течение срока действия договора, если ущерб не превышает сумму в размере *** руб., при этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

В силу п. 9.1.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств , утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 15.09.2009 *** с изменениями от 13.07.2010 *** и от 23.03.2011 ***, при повреждении застрахованного автотранспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, милиция (ОВД), коммунальные службы, противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и представить их страховщику. Если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), данное условие не является обязательным в случаях в том числе, трещин, боя стекол внешних световых приборов застрахованного транспортного средства; повреждения одного элемента кузова застрахованного автотранспортного средства - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, крыши, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, молдингами, спойлерами, ручками, личинками замков, решетками, эмблемами, лючком бензобака, приборами внешнего освещения).

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Быков Д.А. обратился в Поволжский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении 27.12.2012 по адресу: ***, события - повреждения левого переднего бокового зеркала при обстоятельствах, указанных в заявлении - «парковался во дворе, задел левым передним зеркалом об столб». Транспортным средством, согласно заявлению, управлял ***4, о событии в органы ГИБДД не заявлено.

Быков Д.А. был направлен ОАО «САК «Энергогарант» на осмотр автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.12.2012, на принадлежащем Быкову Д.А. автомобиле установлено повреждение зеркала бокового правого в виде разрушения корпуса в виде трещины. Акт осмотра подписан истцом без замечаний.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения Быкову Д.А., как следует из ответа страховой компании от 22.01.2012 ***, отказано, на том основании, что о произошедшем событии в компетентные органы истцом не было заявлено, без предоставления документов компетентных органов на основании заявления от 15.05.2012 *** уже была осуществлена выплата страхового возмещения 05.07.2012 в размере *** руб. (платежное поручение ***), неподтверждение факта наступления страхового случая соответствующими компетентными органами является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату.

30.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 04.02.2013 ***.

Согласно копии расходной накладной *** (грузополучатель Быков ***) *** от 26.01.2013, стоимость зеркала наружного заднего вида правого *** руб., стоимость замены зеркала наружного правого *** руб. 

Согласно ответу *** на запрос Быкова Д.А. от 01.07.2013, зеркало наружное заднего вида правое в соборе действительно было приобретено и заменено на СТО *** на транспортное средство *** владелец Быков Д.А.). При замене корпуса данного элемента (согласно технологии завода изготовителя заменяется зеркало в сборе, отдельная замена корпуса невозможна) было выявлено также разрушение крепления фонаря указателя поворота. Замененный элемент был возвращен заказчику. Зеркало наружное заднего вида правое в сборе, а также его замена были оплачены Быковым Д.А. в полном объеме в размере *** руб.

Ранее, 05.07.2012, ответчиком была произведена выплата Быкову Д.А. по договору страхования от 27.12.2011 страхового возмещения в размере *** руб. в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства (стекло правой боковины разрушено, дверь правой боковины сдвижная пассажирская - отслоение ЛКП в верхней левой части) 14.05.2012 в результате переезда через рельсы на ул. ***, в ГИБДД (ОВД) о происшествии заявлено не было, что подтверждается страховым актом от 05.07.2012, заявлением о наступлении события от 15.05.2012, актом осмотра ТС от 15.05.2012, платежным поручением *** от 05.07.2012.

 Согласно ответу *** от 26.06.2013 на запрос САК «Энергогарант», внешнее зеркало заднего вида с интегрированным указателем поворотов транспортного средства *** является принадлежностью кузова данного ТС - обособленным компонентом, установленным на кузове, но не являющимся составной частью кузова или узлов и (или) агрегатов электрооборудования.

Согласно ответам ***33, на запросы суда, отдельно заменяемыми элементами правого бокового зеркала заднего вида автомобиля *** являются: верхний и нижний зеркальные элементы, повторитель поворота, непосредственно само зеркало в сборе. Стоимость повторителя поворота составляет *** руб., стоимость работы по установке - ***руб. Отдельная замена корпуса зеркала невозможна, при повреждении корпуса бокового зеркала заднего вида по технологии завода изготовителя замене подлежит зеркало в сборе. Стоимость зеркала в сборе составляет *** руб. При повреждении корпуса бокового зеркала заднего вида также возможно повреждение только световых (сигнальных) элементов, которые находятся непосредственно снаружи либо внутри данного зеркала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в заявлении от 28.12.2012. Само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «ущерб», так как страховым случаем является событие, предусмотренное договором (п. 3.1, 3.1.2 Правил), в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, а не сами эти повреждения. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства могли возникнуть при обстоятельствах, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, стороной истца не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что правое боковое зеркало заднего вида является внешним световым прибором, поскольку составным элементом зеркала является повторитель поворота, в связи с чем предоставления справки компетентных органов для подтверждения наступления страхового случая не требуется, судом не принимаются. Согласно условиям заключенного между сторонами договора имущественного страхования (абз. 1 п. 3 приложение №1 к Договору), не требуется предоставления справок ГИБДД в случае боя стекол внешних световых приборов застрахованного ТС в процессе движения. Из буквального толкования данного условия договора следует, что в данном случае должен иметь место только и исключительно бой стекол внешних световых приборов, тогда как из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, на транспортном средстве имелись повреждения корпуса зеркала в виде трещины.

Правом на однократное получение страхового возмещения без предоставления справок ГИБДД при повреждении одного кузовного элемента, в соответствии с абз. 2 п. 3 Приложения №1 к Договору, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Быков Д.А. воспользовался ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у САК «Энергогарант» не возникло обязанности по выплате Быкову Д.А. страхового возмещения, в связи с чем его исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быкова *** к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда  отказать.

Лица, участвующие в деле, или их представители вправе подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013.

Мировой судья                                                                          О.В. Житникова