Решение по делу № 2-1468/2016 от 28.10.2016

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1468/16 по иску Скворцова<ФИО1>  к Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, взысканиисудебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Скворцов <ФИО>  обратился к мировому судье с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> принадлежащему  ему на праве собственности автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР> причины механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда в выбоину на <АДРЕС> шоссе около д. 196 а (на пересечении улиц <АДРЕС> и  <АДРЕС> Шоссе по направлению к ул. <АДРЕС> Атинская в <АДРЕС>. Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа составляет 30 365,78  рублей.  На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков  сумму ущерба в размере  30 365,78 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию- 960 рублей, почтовые расходы- 84 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей  и расходы по оплате госпошлины в размере 1201 рублей.

Определением суда от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области, определением суда от <ДАТА4>  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены   Государственное казенное предприятие <АДРЕС> области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <АДРЕС> области, ООО «<АДРЕС>, МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству <ФИО3>  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика    в пользу истца  материальный ущерб в размере  30 365,78 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию- 960 рублей, почтовые расходы- 184 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей  и расходы по оплате госпошлины в размере 1201 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что автомобиль двигался  по <АДРЕС> шоссе, на пересечении с <АДРЕС> автомобиль попал в яму, расположенную между трамвайными рельсами ведущими в противоположные стороны, яма образовалась   ввиду повреждения  металлических пластин между рельсамии.   

Представитель МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности   <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве .

Представитель ответчика МП г.о. <АДРЕС> «Благоустройство» по доверенности  <ФИО5>  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

Представитель  ответчика Департамент городского хозяйства и  Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель  Государственного казенного предприятия <АДРЕС> области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель  Антонова О.Н. исковые требования не признала. 

Представитель  ООО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, мировой судья считает,  что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из административного материла, исследованного в судебном заседании следует, что <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. на <АДРЕС> 196 А   в <АДРЕС> <ФИО8>, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил наезд на выбоину на трамвайных путях, в результате чего, автомобилю истца  причинены механические повреждения  в виде  повреждений   заднего бампера.  

 Согласно акту  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>  на участке дороги <АДРЕС> 196а в <АДРЕС> выявлен дефект дорожного полотна: выбоина на проезжей части размерами 1,2 м Х 0,9 м Х 0,2 м ,    которая превышает   предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93, факт нарушения дорожного полотна также подтверждается схемой места ДТП от <ДАТА2> , фотоматериалами с места ДТП.

Судом установлено, что  в административном материале сотрудники ИДПС сделали привязку места причинения ущерба к <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>, в действительности, выбоина, в которую въехал автомобиль истца, расположена на проезжей части   автомобильной дороги по <АДРЕС> шоссе  на пересечении улиц <АДРЕС> и  <АДРЕС> Шоссе (между трамвайными путями,  ведущими в противоположные стороны).    

             Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

         В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

         Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

         Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги- это автомобильная дорога, совмещенная с трамвайными путями и используемая для проезда безрельсового транспорта.

  Вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Постановлением Главы г.о.Самары <НОМЕР> от <ДАТА6> (в редакции от <ДАТА7>, действующих на дату ДТП), утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, в соответствии с пунктами 10 и 11 главы 3 раздела 2 Правил… ,содержание и уборку обособленных трамвайных путей на расстоянии 0,7 метра от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья осуществляет специализированная организация на основании муниципального контракта(договор), заключенного в соответствии с действующим законодательством. Содержание и уборку трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью мостов, путепроводов и др. осуществляют специализированные организации на основании муниципального контракта (договора), заключенного в соответствии  с действующим законодательством.

Согласно Уставу МП г.о.Самара «ТТУ», утвержденному Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от <ДАТА8> <НОМЕР>, основным видом деятельности предприятия является осуществление перевозок населения городским электротранспортом в г.о.Самара.

 Из Устава МП г.о.Самара «ТТУ» не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Указание в Уставе на то, что предприятие выполняет производственные работы (ремонтно-строительные работы), не позволяет сделать вывод о том, что ремонт трамвайного полотна в месте сопряжения с автомобильной дорогой является уставной деятельностью предприятия.

Доказательств возложения на МП г.о.Самара «ТТУ» обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей  с проезжей частью по  спорному участку дороги  в силу заключенного им контракта в деле не имеется, равно как и доказательств тому, что повреждение дорожного полотна возникли по вине предприятия МП г.о.Самара «ТТУ» (например, в результате произведенных ими работ по замене трамвайных рельсов либо иных работ, сопровождавшихся разрушением дорожного полотна).

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является  ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Судом установлено, что автомобильная дорога улица <АДРЕС> шоссе (от <АДРЕС> до а/д Подъезд к <АДРЕС> от М-5 «Урал»)  включена в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <АДРЕС> области, утвержденный постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> и предоставлена в оперативное управление министерству, как органу исполнительной власти <АДРЕС> области, осуществляющему управление в сфере дорожного хозяйства <АДРЕС> области и действующему на основании Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области, утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА10>

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  Между Министерством транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области и Государственным казенным предприятием <АДРЕС> области «АСАДО»  заключен государственный контракт <НОМЕР>-3/49/15 от <ДАТА12>, согласно которому   содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> области   поручено Государственному казенному предприятию <АДРЕС> области «АСАДО».  Сроки выполнения работ с <ДАТА13> по <ДАТА14>

 Согласно Уставу, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений <АДРЕС> области N 2917 от <ДАТА15>, одной из основных целей ГКП <АДРЕС> области "АСАДО" является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования <АДРЕС> области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта.

 Согласно п.п. 5.4.3. и п.п. 5.4.4. государственного контракта ГКП «АСАДО» обязан выполнить весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <АДРЕС> области. Пункт 5.4.5 контракта предусматривает обязанность ГКП «АСАДО» ежедневного осмотра закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог

Состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от  <ДАТА16> <НОМЕР>.

Согласно подп. в п. 6 гл. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, в состав работ по содержании автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтовых и цемонтобетонных покрытий, восстановление и заполнение деформационных швов.

Также установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области и ООО «<АДРЕС>  заключен государственный контракт <НОМЕР> от 05.20.2015г. на выполнение работ по реконструкции <АДРЕС> шоссе на участке от пр.Кирова до АЗС <НОМЕР> «Роснефть»,обеспечивающего подъезд стадиону. Согласно условиям данного контракта подрядчик взял на себя обязательства обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, а также создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств  на объектах.

Проанализировав  представленные контракты, заключенные Министерством транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области с ООО «<АДРЕС> и с  ГКП <АДРЕС> области "АСАДО", суд приходит к выводу , что  обязанность ООО «<АДРЕС>  по содержанию участка автомобильной дороги, где автомобилю истца  причинен ущерб, не предусмотрена контрактом, в смету реконструкции не заложен ямочный ремонт дороги, работы по содержанию автомобильной  дороги являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых заключен контракт с ГКП <АДРЕС> области "АСАДО". Также установлено, что реконструкция <АДРЕС> шоссе происходит поэтапно, согласно графику выполнения работ, в период <ДАТА2> выполнение работ по реконструкции проезжей части в пределах улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе ООО «<АДРЕС>  не проводилось, что подтверждается графиком производства работ, работы на данном участке дороги запланированы на вторую половину  мая 2016г. Кроме этого, установлено, что между ООО «<АДРЕС> и ГКП <АДРЕС> области "АСАДО" акт приема-передачи по содержанию автомобильной дороги <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе не  согласовывался.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что со стороны ответчика ГКП <АДРЕС> области "АСАДО"  имело место быть ненадлежащее исполнение взятых на себя по контракту обязательств, и данное обстоятельство повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  ответственность по возмещению данного вреда должна быть возложена на надлежащего ответчика - ГКП <АДРЕС> области "АСАДО".

  Доказательств тому, что    ГКП <АДРЕС> области "АСАДО"  производились до ДТП необходимые работы по  ямочному  ремонту участка дороги  не представлены, также  установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки на месте причинения  ущерба истцу  отсутствовали в нарушении  требований ГОСТа Р- 50597-93, кроме того, вина водителя автомобиля при причинении ущерба не установлена материалами дела.

 Согласно  экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА17>, выполненному ООО «Евронэкс»,  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца без учета износа составляет 30 365,78 рублей,    с учетом износа  составляет   25 436,78 рублей,    стоимость работ по выполнению отчета   3000 рублей.

            У суда не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной  истцом оценки ущерба, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела.   Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства,   содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Размер материального ущерба ответчиками в  судебном заседании не оспаривался,   доказательств об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.  

  В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

  Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на ксерокопирование  документов в размере 960 рублей, почтовые расходы 184,50 рублей    суд признает  вынужденными расходами, понесенными истцом  в связи с наступлением  последствий  в виде причинения ущерба, данные расходы  подтверждены надлежащими доказательствами и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о взыскании с  надлежащего ответчика - Государственного казенного  предприятия <АДРЕС> области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <АДРЕС> области»    в пользу истца суммы материального ущерба в размере 25 436,78 руб.,  расходов по проведению оценки ущерба- 3000 рублей,  расходов на ксерокопирование- 960 рублей, почтовых расходов- 184,50 рублей.   

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  расходы по  оплате государственной пошлины  в размере  1 087,44 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова<ФИО1>  к Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»   о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного  предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Скворцова<ФИО1>    сумму причиненного ущерба в размере   25 436,78 руб.,  расходы по проведению оценки ущерба- 3000 рублей,  расходы на ксерокопирование- 960 рублей, почтовые расходы- 184,50 рублей,  государственную пошлину в размере 1 087,44  рублей,  а всего взыскать 30 668,72   рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           В удовлетворении  исковых требований  к  Департаменту городского хозяйства и экологи г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»    -   отказать.

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено 01.11.2016г.

Мировой судья  (подпись) И.И.КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь