Решение по делу № 5-175/2016 от 30.11.2016

Дело № 5-175/2016

Постановление

г. Звенигово 15 декабря 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Комелина А.В.,

его защитника Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району П.А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев административный материал в отношении

Комелина А. В., <.....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Комелину А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не имеется, поступили ходатайства о представлении его интересов защитником Смирновой О.В., которое удовлетворено, о назначении судебной экспертизы, которое разрешено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 50 минут, Комелин А.В. управляя автомашиной <.....>, двигаясь на 52 км автодороги <.....>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу. предназначенную для встречного движения, то есть совершил маневр обгона, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, и совершил столкновение с автомашиной <.....>.

Действия Комелина А.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району П.А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Комелин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, по обстоятельствам дела пояснил суду, что в указанные время и месте, управлял автомашиной <.....>, двигался на 52 км автодороги <.....> со скоростью около 90-95 км/ч, впереди него попутно ехала автомашина <.....>, встречных машин не было, убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствии запрещающего знака и сплошной разметки начал совершать обгон, но, не доезжая до впереди идущей автомашины, данная автомашина начала резко поворачивать налево, включив перед этим за 30-40 метров до него указатель левого поворота, он начал тормозить и уходить влево, доехав до обочины произошло столкновение, и его автомашину выбросило в кювет, его начало крутить, после столкновения он ничего не помнит.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району П.А.П. в судебном заседании с доводами Комелина А.В. в том, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины марки <.....> не согласился, поскольку в ходе проведенного им по данному делу административного расследования, а именно осмотра места происшествия, осмотра автотранспортных средств участников ДТП, опроса водителей и непосредственных очевидцев, было объективно установлено, что в действиях водителя Комелина А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля В.В.А., водитель автомашины <.....> пояснил суду, что его водительский стаж составляет 40 лет, последние 4 года является водителем автобуса по перевозке детей, в связи с чем, при управлении транспортным средством уделяет особое внимание безопасности дорожного движения. <дата> около 11 часов он, управляя автомашиной <.....> двигался по 52 км. автодороги <.....> по направлению в <адрес> и намеревался свернуть налево в лес. Он заблаговременно до перекрестка включил левый указатель поворота, убедился, что впереди отсутствуют встречные автомашины, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что за ним на близком расстоянии отсутствуют попутные автомашины, одна двигалась на далеком расстоянии, приблизился перед перекрестком к осевой линии и начал маневр поворота. Когда он уже пересек встречную полосу движения, и стал спускаться к обочине еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что слева на бликом расстоянии быстро двигается темная автомашина, в связи с чем он успел немного повернуть руль вправо и в этот момент произошел удар, отчего его автомашину отбросило на первоначальную полосу движения, с которой начал маневр обгона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с законом выезд и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ

По мнению административного органа, вина Комелина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и в качестве доказательств его вины приведены: протокол об административном правонарушении от <дата>; рапорт от <дата>; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у В.В.А. не установлено состояния опьянения; справкой о результатах судебно-химического исследования, согласно которому у Комелина А.В. алкоголя не обнаружено; письменные объяснения В.О.А., В.В.А., Комелина А.В.; извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии; протоколы осмотра транспортных средств; акт судебно-медицинского освидетельствования; справка об исследовании №; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия; видеозапись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комелина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Комелину А.В. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Квалифицируя действия Комелина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, создавая опасность для движения, при этом в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ стал совершать обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, до движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комелину А.В. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Между тем, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения являются общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях Комелина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Комелина А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Комелиным А.В. действий не изменяется. Указанное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение Комелина А.В.

При установленных судом обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по заявленному ходатайству Комелина А.В. При этом, суд исходит из того, что исходя из представленных вопросов отсутствуют исходные данные существенно влияющие на выводы эксперта, как скорости движения автотранспортных средств, начальные моменты возникновения опасности для водителей для предотвращения избежание столкновения, следы торможения и другие важные обстоятельства. Кроме того, при первоначальном исследовании от <дата>, в чем имеется справка №, эксперты автотехники практически ответили на многие поставленные заявителем вопросы.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, установил, что на день рассмотрения дела, истек срок давности для привлечения Комелина А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение Комелиным А.В. совершено 07 сентября 2016 года.

По делу проведено административное расследование, однако срок административного расследования не продлевает срок давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности в соответствии с правилами ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца (рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 07 декабря 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Действия Комелина А.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комелина А. В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Коньков