Решение по делу № 2-645/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-<НОМЕР>

Решение Именем Российской Федерации г. Саратов 27 июня 2011 года Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреева С.Ю., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием истца Гурьянова М.А., представителя истца по доверенности Бриль О.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Баранова С.Н., действующего на основании доверенностиот <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,

представителя третьего лица ООО «Валентина - ПКФ» Бриль О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Волжская ЖЭК» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Валентина - ПКФ» (далее ООО «Валентина - ПКФ»), Шарапанюк <ФИО1>, о взысканииубытков,

Установил:

 Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2010 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР> залило нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находящееся под указанной квартирой, принадлежащее ООО «Валентина - ПКФ» на праве собственности.

В результате залива была повреждена мебель и оргтехника, принадлежащие Гурьянову М.А. на праве собственности. Согласно отчетам об оценке общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива составила 35787 руб. В связи с оплатой проведения экспертиз, истец потратил денежные средства в сумме 18507 руб. 45 коп. Факт залива нежилого помещения подтверждается актом от 01 ноября 2010 года. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35787 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18507, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по извещению ответчика в размере 366 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1828 руб. 83 коп. Кром того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с 06 декабря 2010г.до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя их установленной процентной ставки рефинансирования 7,75%, а именно по 10 руб. 85 коп. в день.

В судебном  заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержащимся, в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Баранов С.Н., исковые требования не признал, пояснив при этом, что истцом не подтверждено, что именно он является владельцем имущества поврежденного в результате залива нежилого помещения, поскольку претензия составлена от именно директора ООО «Валентина - ПКФ», в которой содержится единое требование о возмещении ущерба, в размере 272047 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 33954,62 руб. В данной претензии отсутствуют сведения о поврежденном имуществе, принадлежащем лично Гурьянову М.А. У ООО «УК Волжская ЖЭК» имеются договорные отношения только с ООО «Валентина - ПКФ». В суд представлена претензия, копия которой заверена ООО «Валентиной - ПКФ», что еще раз свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное имущество. В договоре аренды имущества от 29.12.2009 года на третьем листе в реквизитах арендодателя, то есть лица которому принадлежит имущество и сдается в аренду, указаны адрес, ИНН и банковский счет ООО «Валентина - ПКФ». Аналогичные реквизиты ООО «Валентина-ПКФ» зафиксированы и в договоре аренды нежилого помещения от 29.12.2009 года, заключенного между ООО «Валентиной - ПКФ» и Саратовским филиалом «Адвокатская фирма «Партнер» СОКА. Договор скреплен печатью ООО «Валентина - ПКФ». Также истцом не доказано повреждение имущества именно от залива. В доказательствобыл представлен акт о заливе, однако в нем отсутствуют сведения о повреждении мебели и оргтехники. Договор аренды не позволяет установить где использовалась мебель, поскольку согласно сведениям из реестра юридических лиц на основе ИНН можно установить, что место нахождения арендатора является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Электронные справочники дают различные адреса. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в залитом помещении. Размер ущерба является завышенным и необоснованным, поскольку ряд исследованных экспертами вещей не содержатся в договоре аренды. Ущерб системного блока, лазерного принтера торговой марки «Кенон», телефона «Томпсон» вызван необходимостью в механической чистке, возникшей в следствие эксплуатации и отношения к воздействию влаги не имеют. В договоре аренды отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие установить какая мебель и оргтехника передавались в пользование в связи чем данный договор считается не заключенным.

Вина ООО «УК Волжская ЖЭК» в заливе квартиры отсутствует, поскольку между ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО «УК Жилкомсервис» был заключен договор на оказание услуг № 46 от 01.08.2010г., в соответствии с которым ООО «УКЖилкомсервис» приняло на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Подрядчик неоднократно пытался попасть в квартиру № 84, в которой произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, однако в связи с тем, что квартира закрыта возможность такая отсутствовала, таким образом управляющая компания не может нести ответственность за поврежденное имущество. Также представитель ответчика пояснил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а требование о взыскании процентов не обоснованным. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Валентина - ПКФ» Бриль О.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 3-е лица - ООО «УК Жилкомсервис», Шарапанюк А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.С учетом мнения участников процесса мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В соответствии с разъяснениями названной статьи. данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> было залито нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данный факт подтверждается актом осмотра от 01 ноября 2010 года (л.д.9).

Данное нежилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 64 АА № 532034, принадлежит ООО «Валентина -ПКФ» (л.д.10). В результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности Гурьянову М.А. Согласно договору аренды имущества от 29 декабря 2009 года, поврежденное имущество Гурьяновым М.А. предоставлялось в аренду Саратовскому филиалу «Адвокатская фирма «Партнер» СОКА (л.д.114-117).Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № 9848 от 18 ноября 2010 года, размер ущерба, причиненный мебели в результате залива офисного помещения составляет 29022 руб. (л.д.15-22). Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от 22 ноября 2010 года № 9860, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а именно оргтехники составил 6765 руб. Всего Гурьянову М.А. был причинен ущерб насумму 35787 руб.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> является ООО «УК Волжская ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17 февраля 2009 года № 243-са (л.д.7-8).

 В связи чем, в результате действий ответчика, истцом были понесены убытки в размере 35787 руб.

Мировой судья не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество находилось в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Валентина - ПКФ».

Согласно справке ООО «Валентина - ПКФ» на балансе данной организации находится только нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, таким образом, иного имущества, кроме нежилого помещения на балансе данной организации не имеется (л.д.160).

Также факт приобретения данного имущества Гурьяновым М.А. как физическим лицом, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что она помогает вести бухгалтерскую отчетность ООО «Валентине - ПКФ». Все поврежденное имущество принадлежит на праве собственности Гурьянову М.А., который приобретал его на личные средства. ООО «Валентина - ПКФ» расходы на приобретение данного имущества не несло. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Арендатор Саратовский филиал Адвокатская фирма «Партнер» Саратовской областной коллегии адвокатов своей справкой подтверждает, что поврежденное от залива имущество адвокатской фирме не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Гурьянову М.А. (л.д.127). Претензия, с которой обращался Гурьянов М.А. к директору ООО «УК Волжская ЖЭК» по факту залива нежилого помещения была им подписана и как директором ООО «Валентина - ПКФ» и как физическим лицом. Довод представителя ответчика об отсутствии в акте поврежденной мебели не может являться доказательством, что данное имущество повреждено в результате залива не было, поскольку в акте осмотра Гурьяновым М.А. отражено, что представитель ООО «УК Волжская ЖЭК» фиксировать повреждения мебели и оргтехники отказался. Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что не представлено доказательств, что данное имущество было повреждено в результате залива нежилого помещения, поскольку данное возражение ничем не подтверждено, доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что факт принадлежности поврежденного имущества Гурьянову М.А. установлен. Кроме того, представителем ответчика не предоставлено доказательств, что поврежденное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу. Представитель ответчика в обосновании невиновности по факту причинения вреда имуществу в результате залива ООО «УК Волжская ЖЭК» ссылается на договор на оказание услуг № 46 от 01.08.2010г., заключенный между ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО«УК Жилкомсервис». В соответствии с данным договором ООО «УК Жилкомсервис» приняло на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В связи с тем, что владелец квартиры, в которой произошел разрыв трубы холодного водоснабжения не проживает в данной квартире, представителями ООО «Жилкомсервис» неоднократно пытались осмотреть стояки водоснабжения, но в квартиру попасть не смогли. Данный факт подтверждается актами (л.д. 79-83). Таким образом, по мнению представителя ответчика вина управляющей компании в заливе нежилого помещения отсутствует.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, труба отвода от центрального стояка холодного водоснабжения в жилом помещении, а также отключающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 16 вышеназванных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, жилищно-строительным кооперативом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от 21.07.2008 г.), исполнитель коммунальных услуг, которым является, в частностиуправляющая компания, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности управляющей компании, также суду не представлено доказательств, что управляющая компания обращалась к собственнику квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой произошел разрыв трубы, для допуска в жилое помещение, в связи с осмотром стояков водоснабжения и их заменой.

В связи с чем, мировой судья довод представителя ответчика о невиновности организации считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств о необоснованности размера ущерба. В судебном заседании были допрошены эксперт <ФИО3> и <ФИО4>, которые подтвердили, что все исследуемое ими имущество пострадало в результате залива нежилого помещения. Также эксперт <ФИО4> пояснил, что в заключении № 9860 от 22 ноября 2010 года им отражено, что в представленных ему для исследования мониторе торговой марки «Самсунг», системном блоке персонального компьютера, неизвестной торговой марки, а также телефона проникновения и воздействия влаги не выявлено, однако это не свидетельствует об отсутствии повреждений данного имущества в результате залива, поскольку на внешнем корпусе данного имущества, влага от залива помещения присутствовала, в связи с чем, эксплуатировать данное имущество без механической чистки внутренних компонентов не возможно. На этом основании им была определена стоимость ущерба, который включает в себя стоимость работ по очистке внутренних компонентов исследуемого имущества. Факт отсутствия указания в договоре аренды некоторого имущества, которое исследовалось экспертами не свидетельствует об отсутствии у Гурьянова М.А. на него права собственности и того, что это имущество не было повреждено в результате залива нежилого помещения. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гурьяновым М.А. о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК» убытков в размере 35787 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). С учетом того, что между истцом и ответчиком денежных обязательств не возникало, сумма ущерба не является средством платежа, средства погашения долга, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 декабря 2010 года до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования 7,75%, то есть по 10 рублей 85 копеек в день удовлетворению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., к заявлению приложен договор поручения от 29 декабря 2010 года (л.д.38-39). Сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., так как мировой судья с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанных суммах  разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,61 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, расходы, связанные с извещением ответчика в сумме 366 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18507 руб. 45 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Гурьянова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК» в пользу Гурьянова М.А. материальный ущерб в сумме 35787 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18507 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителяв сумме 5000 руб., расходы, связанные с извещением ответчика в сумме 366 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1097 руб. 61 коп., а всего 60758  (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме - 01 июля 2011г.Мировой  судья С.Ю.Андреева