Решение по делу № 2-58/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации30 января 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/13 по иску Захарова<ФИО1> к  ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО СГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП, в результате которого автомобилю <АДРЕС>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, виновник ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО2>, вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16331,70 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Констант-Левел» ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 18961,69 руб., УТС 2659,44 руб. За данную услугу истец оплатил - 4500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со ОАО СГ «МСК» разницу страхового возмещения в размере - 2 359,99 руб., УТС - 2659,44 руб., стоимость расходов по оценке ущерба - 4500 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере - 4759,71 руб.

  В судебном заседании представитель истца - по доверенности Рязанцев А.А. - требованияподдержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Захарову В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <АДРЕС>, 2011 года выпуска,  государственный <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА2> в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <АДРЕС>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, допущенного к управлению ТС, и автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, допущенной к управлению ТС.

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

  Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   <ДАТА6> истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

    На основании страхового акта <НОМЕР> ОАО СГ «МСК» признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 16331,70 руб. (л.д.34)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился  в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 18961,69 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 2359,99  руб., исходя из следующего расчета: 18961,69 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 16331,70 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному заключению,  величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия  составила 2659,44 руб. При вынесении  решения судом принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 2659,44 руб.

            В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению независимой оценке - 4500 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

            Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ОАО СГ «МСК»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло <ДАТА12>, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба <ДАТА6> В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, <ДАТА13> истец  обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в обоснование которой представил заключение ООО «Констант Левел» о стоимости восстановительного ремонта. Из выписки лицевого счета видно, что <ДАТА14> ОАО СГ «МСК» выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 16331,70 руб., <ДАТА15> истцу также дан мотивированный ответ на претензию. (л.д. 33,34)

Таким образом, суд считает, что страховой компанией удовлетворена претензия потребителя в части выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, вместе с тем, между сторонами возник спор о  размере страхового возмещения, который установлен настоящим решением суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы штрафа с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захарова<ФИО> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Захарова<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере - 2359  руб. 99 коп., утрату товарной стоимости - 2 659 руб. 44 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 руб., расходы по оформлению доверенности - 560 руб., почтовые расходы - 260 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., а всего взыскать:   16 839 руб. 43 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья:Секретарь: