Решение от 11.05.2021 по делу № 2-739/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-27-739/2021 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Рева О.А. при секретаре Желонкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово Волгоградской области 11 мая 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ТРЭК» к Полтавской О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил: ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» обратилось к мировому судье с иском к Полтавской О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просят взыскать с Полтавской О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» задолженность по договору потребительского займа<НОМЕР> от 26.04.2019, заключенному между ООО МФК «Конга» и Полтавской О.А., за период с 17.05.2019 по 05.10.2019 (включительно) в сумме 12 250 руб. 00 коп., из расчета: 3 500 руб. 00 коп. - основной долг, 8 479 руб. 28 коп. - проценты, 270 руб. 72 коп. - комиссии и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 490 руб. 00 коп. Просят расторгнуть договор займа <НОМЕР> от 26.04.2019, заключенный с Полтавской О. А. Из ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Полтавская О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о взыскании задолженности, так и о расторжении договора займа. При этом требование о расторжении договора займа является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду. На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что дело по иску ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» к Полтавской О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа принято к производству мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской области с нарушением правил подсудности и поэтому его следует передать для рассмотрения в Котовский районный суд Волгоградской области. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ мировой судья определил: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░