Решение по делу № 2-2347/2018 от 20.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Н.М. Егорова, при секретаре Шаховой А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Зубкова Сергея Викторовича к Матвеевой Татьяне Александровне, третьему лицу ТСЖ «ВИП-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявленными исковыми требованиями, указав, что    является собственником нежилого помещения <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА2> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанное помещение было затоплено ответчиком. Сотрудниками ТСЖ «ВИП-Хаус», вызванными истцом в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, было установлено, что вода лилась в указанное помещение через потолочное покрытие <АДРЕС> расположенной над указанным помещением. Комиссией в составе управляющего ТСЖ «ВИП-Хаус» <ФИО1>, инженера- техника ТСЖ «ВИП-Хаус» <ФИО2> и собственника нежилого помещения Зубкова С.В. было установлено, что затопление помещения произошло по вине ответчика по причине незаконно установленной системы отопления на лоджии <АДРЕС> что подтверждается актом осмотра нежилого помещения ТСЖ «ВИП- Хаус» от <ДАТА4> Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной Управлением Росреестра по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА5>, квартира <НОМЕР>принадлежит на праве собственности ответчику Матвеевой Т.А. В результате пролития принадлежащего истцу нежилого помещения <НОМЕР>, была повреждена его отделка на стенах (вспучивание обоев, штукатурки в эркере), образованы желтые пятна на потолке после высыхания воды. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного <АДРЕС> составила с учетом износа 46 500 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере  46 500 рубля, затраты на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

   В судебном заседании представитель истца - <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

               Представитель ответчика -  <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчицы Матвеевой Т.А., проживающей по адресу: <АДРЕС> - мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

              Представитель 3-его лица -т ТСЖ «ВИП-Хаус»  в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

              В судебном заседании, обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель истца <ФИО3> возражала против передачи дела по подсудности указав, что передача дела по подсудности приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того при рассмотрении дела судом могут быть допрошены свидетели, которые проживают на территории г.Самары.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

    По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

              Из справки из <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, предоставленной представителем ответчика, следует, что ответчик Матвеева Татьяна Александровна, <ДАТА10> с <ДАТА11> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС>. Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора.

    Сведений о том, что ответчик Матвеева Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС> суду не представлено.

            На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 С учетом требований ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,  мировой судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение по подсудности мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства ответчика Матвеевой Т.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 23, 32, 224-225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску Зубкова Сергея Викторовича к Матвеевой Татьяне Александровне, третьему лицу ТСЖ «ВИП-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>) по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г.Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой  судья:                                                                                                          Н.М. Егорова