Решение по делу № 2-565/2012 от 21.06.2012

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2012 по иску Сазонова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 27.04.2012г. в районе ул. *** в г. Самара  произошло ДТП  между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, а/м ***, р/з ***, под управлением Сазонова А.Н. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате данного ДТП а/м ***, р/з *** были причинены механические повреждения.  Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ***4 была осуществлена выплата страхового возмещения согласно экспертному заключению *** в размере *** руб. с размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной. Сазонов А.Н. обратился в ***» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно произведенного ими отчета, стоимость восстановительного ремонта  а/м составила  *** руб. Стоимость проведения оценки  составила *** руб. Согласно Заключения ***», величина УТС составила *** руб. Таким образом, сумма недоплаты составила *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченного сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину УТС - *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму оплаченной госпошлины - *** руб.

            В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***5 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, до начала судебного заседания передала телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012г. на пересечении *** шоссе и ул. *** в г. Самара  произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1, а/м ***, р/з ***, под управлением Сазонова А.Н. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Виновником ДТП является водитель ***2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ***2 застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м ***, *** (л.д. 5,6), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере  *** руб., на основании экспертного заключения *** от 03.05.2012 г., составленного ООО «***» (л.д. 76-77).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертного заключения *** от 17.05.2012 г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 43-61).

Изучив Экспертное заключение *** от 17.05.2012 г., составленный ***», мировой судья считает его верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждена документально.

Между тем, к экспертному заключению *** от 03.05.2012 г., составленному ООО «***»,  мировой судья относится критически и не принимает ее во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ООО «***»,  составивший заключение, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

 Давая оценку, представленному истцом Экспертному заключению *** от 17.05.2012 г., мировой судья считает его относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения.  

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно Заключения *** о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий  от 17.05.2012г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.62-75).

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м в общей сумме *** руб. (л.д. 40-42), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг *** от 23.05.2012г., расписки от 23.05.2012г., *** руб. (л.д.33,34). Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сазонова *** страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению двух отчетов по оценке  в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова