Решение по делу № 1-11/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-11/2023                                                                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 марта 2023 года                                                                                             п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>.,

при секретаре Самосвате А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется органом дознания в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> в период времени с <ДАТА3> года, точного времени в ходе проведения дознания установить не представилось возможным, подошел к летнему дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, по <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО1>, где умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, неустановленным предметом, а также кулаком правой руки нанёс удары по стеклопакетам оконных блоков, установленных в летнем доме <ФИО1>, тем самым разбил стеклопакеты в количестве шести штук, а именно: однокамерный стеклопакет, состоящий из двух стёкол, размером 1370x840 мм, стоимостью 6329 рублей за стеклопакет; однокамерный стеклопакет, состоящий из двух стёкол, размером 1310x435 мм, стоимостью 3134 рубля за стеклопакет; однокамерный стеклопакет, состоящий из двух стёкол, размером 715x410 мм, стоимостью 1612 рублей; однокамерный стеклопакет, состоящий из двух стёкол, размером 725x430 мм, стоимостью 1715 рублей за стеклопакет; стеклопакет раздвижной конструкции оконного блока, состоящий из одного стекла, размером 900x800 мм, стоимостью 3960 рублей за один стеклопакет, а всего в количестве двух стеклопакетов общей стоимостью 7920 рублей, тем самым своими умышленными действиями причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 20710 рублей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред <ФИО2> заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, гражданский иск заявлять отказывается, последствия прекращения уголовного дела и отказа от иска разъяснены и понятны, претензий к <ФИО2> не имеет.

Подсудимый <ФИО2> просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку возместил ущерб <ФИО1> в полном объеме, причиненный преступлением вред загладил, им принесены извинения потерпевшему, они примирились. Пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3>. ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержала, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Галай Е.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

   В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой  тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим <ФИО4> и подсудимым <ФИО2> состоялось примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> судимости не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства - след ладонной поверхности руки, отрезки прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук - необходимо хранить при уголовном деле.

            Гражданский иск по делу не заявлен.         

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> необходимо отменить.

расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств  федерального бюджета.

В ходе дознания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе дознания, в размере 2652 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, принимая во внимание, что <ФИО2> ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинительный приговор не выносился, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств  федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

            Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - след ладонной поверхности руки, отрезки прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 2652 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его  вынесения.

Мировой судья                                                               Н.Г. Межогских    

Копия верна, мировой судья                                          Н.Г. Межогских