Решение по делу № 2-663/2011 от 08.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/11 по иску Тралева<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тралев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 07.11.2008 года между ним и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 385 000 руб. на срок до 07.11.2013 года под 9% годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 155 руб. Обязательства по договору истцом исполнены досрочно, при этом с момента заключения договора им выплачено банку в счет комиссии за ведение ссудного счета 28 875 руб.

Ссылаясь на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ссудный счет не является текущим банковским счетом клиента, и его ведение - это обязанность банка, возникающая в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, а включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей, Тралев Д.В. просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, выраженные в строке «ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета (в валюте кредита)» в разделе «Параметры кредита» заявления заемщика и п. 2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в сумме 28 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 12 127 руб. 50 коп. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В судебном заседании представитель Тралева Д.В. по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве, направленном суду, представитель ответчика по доверенности от <ДАТА5> <ФИО3> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью платы за пользование кредитом, договор был заключен добровольно, а заемщику предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита, включая размер комиссии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Тралевым Д.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства на приобретение автомобиля Нива Шевроле в размере 385 000 руб. под 9% годовых сроком погашения до 07.11.2013 года. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 155 руб. (л.д.7-15).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, досрочно погасив кредит 07.12.2010 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом (л.д.16-22), а также справкой и выпиской из лицевого счета, представленными ответчиком (л.д.42-51). При этом всего в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.11.2008 года по 07.12.2010 года Тралев Д.В. выплатил банку 28 875 руб.

03.11.2011 года Тралев Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате названной комиссии. 09.11.2011 года банк письменно отказал в добровольном удовлетворении данного требования потребителя.

Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №3951 «О банкахи банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям (ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

П. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, данные действия являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Включение такого условия в кредитный договор применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Тралевым Д.В. и Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным, при этом в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности всей сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ сумма, уплаченная <ФИО4> в счет погашения названной комиссии за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> в размере 28 875 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы банка о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в том числе ссылки на свободу заключения кредитного договора и определения его условий сторонами, наличие у заемщика полной и достоверной информации о стоимости кредита, включая комиссии, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Принцип свободы договора и предоставление информации о размере взыскиваемых комиссий не санирует включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права заемщика - потребителя.

Исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона. Согласно данной норме неустойка (пеня) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что банком было необоснованно отказано в добровольном возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, т.е. допущена просрочка в удовлетворении требования заемщика, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период допущенной просрочки, по расчету истца, составляет 12 127 руб. 50 коп., иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу предоставлением банком фактически навязанной услуги, в зависимость от оплаты которой было поставлено получение кредита, и отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Тралева Д.В. на оплату услуг представителя согласно квитанции от 02.11.2011 года составили 5 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд находит заявленные расходы завышенными и считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 356 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тралева<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Тралевым<ФИО> и Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Тралева<ФИО> неосновательно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28 875 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 36 635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 356 (одной тысячи трехсот пятидесяти шести) руб. 25 (двадцати пяти) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

               Согласовано: