Решение по делу № 2-14/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой  судья  судебного  участка №27 Ленинского судебного района г.Самара г.Самары Широбокова Г.В. при секретаре Айтасовой А.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Займ-Экспресс » к'<ФИО1> о возврате заемных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы долга с <ФИО1> обосновывая это тем, что 17.16.2014г. между ООО «Займ-Экспресс» и <ФИО2> заключен договор займа № 21460-055-14, в соответствии, с которым ООО «Займ - Экспресс» предоставил <ФИО1> займ в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 3.07.2014г. Согласно п. 3.1 договора срок погашения займа предусмотрен 03.07.2014г. В срок установленный договором <ФИО1> обязательство перед ООО «Займ-Эксперсс» не выполнил. По состоянию на 05.09.2014 г. общая сумма задолженности <ФИО1> перед ООО «Займ-Экспресс» составила 20000      руб.

ООО «Займ-Экспресс» просит взыскать с ответчика <ФИО1> сумму основного долга 5000' рублей, проценты за период с 17.06.2014г по 03.07. 2014г.-2400 руб., просрочку за период с 04.07.2014г. по 05.09.2014 Г.-9600 руб., 2000 руб. -просрочка уплаты процентов более чем на 30 дней с 03.07.2014г. 1000 руб- штраф в случае непогашения займа в срок, указанный в п.3.1. договора., возврат оплаченной гос. пошлины.

Представитель   истца             в   судебное   заседание   не   явилась,   обратилась   с

ходатайством в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Займ-Экспресс» обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 810 ПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа № 21460-055-14 от 17.06.2014г. ООО «Займ-Экспресс» предоставило <ФИО1> заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 3 июля2014г..

В срок, установленный договором, <ФИО1> обязательства перед ООО «Займ-Экспресс» не исполнил.

В соответствии с этим исковые требования ООО «Займ-Экспресс» о взыскании с <ФИО1> суммы долга в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.1 договора займа № 21460-055-14 от 17.06.2014г. Заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 17.06.2014 г. по 03.07.2014 г. (исходя из 3% ежедневно) в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. договора займа № 21460-055-14 от 17.06.2014 г. в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки указанные в п.3.1. (3.07.2014 г.) заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1000 руб.В связи с этим мировой судья полагает возможным взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Займ-Экспресс» 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом не заявлялись требования о выплате ответчиком суммы основного долга и процентов по нему, не смотря на просрочку исполнения обязательств , а так же чрезмерно высокий размер процентов установленных договором № 21460-055-14 от 17.06.2014г., снижение ставки Рефинансирования, мировой судья считает необходимым снизить размер процентов за период с 04.07.2014 по 05.09.14 г. до 1500 рублей, а также снизить размер просрочки с 2000руб до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в пределах 400 рублей взыскиваемой суммы по решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 393, ст. 810 ГК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Займ-Экспресс» к <ФИО1> о возврате заемных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Займ-Экспресс» 10900 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья

Г.В.Широбокова