Решение по делу № 5-360/2012 от 19.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-360/12

«5» декабря 2012 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В. (г. Самара,                ул. <АДРЕС>, 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном        ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Волжская продовольственная компания» (<АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в отношении юридического лица - ООО «Волжская Продовольственная Компания» прокурором <АДРЕС> района г. Самара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которому Прокуратурой <АДРЕС> района г. Самара проверено соблюдение ООО «Волжская продовольственная компания»  (магазин  <ОБЕЗЛИЧИНО>законодательства о противодействии коррупции. ООО «Волжская продовольственная компания» осуществляет свою деятельность в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>Директором ООО «Волжская продовольственная компания» на основании решения <НОМЕР> единственного участника ООО «Волжская продовольственная компания» от <ДАТА3> является <ФИО1>. <ДАТА4> примерно в 15.30 час. в рамках операции «Подросток» сотрудниками ОДН и ОРЭ и КП <НОМЕР> ЭБ и ПК У МВД России по г. Самара был выявлен факт незаконной реализации табачной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу:                 г. Самара, ул. <АДРЕС> Инспектором ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара <ФИО2> директору ООО «Волжская продовольственная компания» <ФИО3> в его кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, было сообщено, что продавцом-кассиром <ФИО4> была осуществлена продажа табачного изделия «LM» несовершеннолетнему. Инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара также пояснила <ФИО5>, что ст. 4 Федерального закон от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об ограничении курения табака» предусмотрена административная ответственность за розничную продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. <ФИО5> во избежание административной ответственности, действуя от имени юридического лица ООО «Волжская продовольственная компания» и в его интересах, осознавая, что инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> имеет право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, предложил инспектору ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> денежные средства в размере 10 000 руб. двумя купюрами по 5 000  руб. за не составление административного протокола в отношении юридического лица ООО «Волжская продовольственная компания».

При рассмотрении дела <ФИО1> пояснил, что пояснил, что <ДАТА6> он находился на рабочем месте. В этот день был запланировано проведение мероприятия с сотрудниками магазина в ресторане. Менеджер магазина <ФИО6> должен был зайти к нему в кабинет, взять деньги, приготовленные для покупки подарков, и оплаты кафе. Приблизительно в 15 час. 30 мин. ему сообщили, что продавец-кассир несовершеннолетнему подростку продала пачку сигарет и бутылку пива. Он вышел в торговый зал пригласил сотрудников полиции в свой кабинет. После разъяснений о случившемся, одна из сотрудниц вышла, а вторая резко протянула руку к столу, схватила деньги, приготовленные для передачи <ФИО6>, положила на стул, и сверху положила сумку, затем повернулась, открыла дверь, и в этот момент зашли другие сотрудники полиции. В отделении полиции под давлением сотрудников, а также с вязи с заблуждением относительно случившегося, им была написана явка с повинной. Попытки дачи взятки с его стороны за не составление в отношении ООО «Волжская Продовольственная Компания» протокола об административном правонарушении, не было.

Представитель ООО «Волжской Продовольственной Компании» по доверенности <ФИО7> в судебном заседании просил производство дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. О факте совершения вменяемого ООО «ВПК» правонарушения прокуратура <АДРЕС> района г. Самара узнала <ДАТА7>, что подтверждается отметкой о получении на письме отдела полиции <НОМЕР> У МВД России по г. Самара от <ДАТА8> <НОМЕР>. Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только <ДАТА2>, т.е. более чем через один с даты, когда прокуратура узнала о факте совершения правонарушения. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылка на фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, привлеченных к участию в деле. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ВПК», в лице законного представителя, не дана возможность дать необходимые объяснения по делу. В частности, прокуратура <АДРЕС> района г. Самара уведомила директора общества о необходимости явки в прокуратуру <ДАТА2> Однако в указанный день <ФИО5> не мог прибыть в прокуратуру для дачи объяснений, поскольку находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. О данном факте была предупреждена в телефонном разговоре сотрудник прокуратуры. Несмотря на указанный факт, прокуратура <АДРЕС> района г. Самара возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВПК». Следовательно, прокуратурой <АДРЕС> района              г. Самара нарушено право ООО «ВПК» на дачу объяснений и на защиту своих интересов. Данные обстоятельства также являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В качестве доказательства вины ООО «ВПК» в совершенном правонарушении прокуратура <АДРЕС> района ссылается на опросы понятых <ФИО8> и <ФИО9> Однако, данные опросы не могут служить доказательством по делу, поскольку составлены в нарушение требований ст.ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ. Более того, опросы указанных лиц по своему содержанию являются полностью идентичными, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности данных ими показаний. Не могут быть приняты в качестве доказательства в совершении ОАО «ВПК» правонарушения и протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> В данном протоколе осмотра места происшествия имеется ссылка на ведение в ходе осмотра видеосъемки, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют материальные носители информации, на которых зафиксирована указанная видеосъемка. Без наличия видеосъемки, на которой должны быть зафиксированы все обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, данный протокол не имеет никакой юридической и доказательственной силы, следовательно, имеются неустранимые сомнения в законности составления данного протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, и содержащихся в нем сведений. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении также имеется акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА4>, который был составлен в то же самое время, что и протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> В данном акте отражена та же самая информация, что и в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4> При этом в акте от <ДАТА4> также имеется ссылка на ведение при проведении обследования видеосъемки, однако, результат видеосъемки в виде материального носителя к материалам дела не приложен, следовательно, данный акт от         <ДАТА4> не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении ООО «ВПК» вменяемого правонарушения. Кроме того, и на основании протокола осмотра
места происшествия от <ДАТА4>, и на основании акта обследования помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА4> были
изъяты денежные средства (две купюры достоинством по 5 000 руб. с одними и теми же
сериями и номерами). То есть денежные средства были изъяты дважды по разным документам, которые были составлены в одно и тоже время. При этом оба указанных документа подписаны понятыми, и якобы были представлены для подписания <ФИО5> Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнений о том, по какому из документов были изъяты денежные средства. Не может являться доказательством вины ООО «ВПК» и опрос <ФИО5>, а также протокол явки с повинной <ФИО5>, поскольку указанные документы были
подписаны <ФИО5> в здании отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Самара<АДРЕС>после нескольких часов психологического давления. При этом сотрудники полиции
уверяли его, что после подписания данных документов <ФИО5> будет привлечен
только к административной ответственности на сумму штрафа примерно в 1 000 руб. В силу ч. 4          ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено составление в рамках административного производства ни опроса законного представителя юридического лица, ни протокола явки с повинной. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено получение объяснения законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае объяснение от <ФИО5> по факту совершения вменяемого ООО «ВПК» правонарушения не отбиралось. <ФИО5> не разъяснялось: какое административное правонарушение вменяется в вину ООО «ВПК», какая административная ответственность наступает в результате совершения вменяемого правонарушения. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для ООО «ВПК», и, зная указанные обстоятельства, <ФИО5> не дал бы таких показаний, в результате которых на организацию был бы наложен штраф в размере 1 000 000 руб.  Материалами дела не доказано событие вменяемого ООО «ВПК» административного правонарушения, а именно: не доказаны факт передачи денег должностному лицу, а также факт предложения незаконного вознаграждения за не совершение действия по составлению протокола. Так, свидетель <ФИО2>, которой якобы предлагалось незаконное вознаграждение от имени ООО «ВПК», в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА9>, пояснила, что денежные средства <ФИО5> ей в руки не передавались, денежные средства были положены на середину стола, фраз о необходимости не составления протокола об административном правонарушении <ФИО5> не произносилось, как и не произносилось фразы, что денежные средства предназначались именно ей. В свою очередь, <ФИО2> в заседании заявила, что, исходя из действий, которые совершил <ФИО5>, она предположила, что ей была предложена взятка. Таким образом, <ФИО2> только предположила, что ей была предложена взятка. В свою очередь, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, состоит в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. При этом предложение должностному лицу незаконного вознаграждения должно носить конкретный, недвусмысленный характер и содержать определенную однозначно толкующуюся просьбу о совершении или не совершении конкретного действия. Привлечение к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не может быть основано только лишь на предположении лица, которое заявило о предложении ему незаконного вознаграждения. Также в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА9>, были опрошены в качестве свидетелей понятые <ФИО8>, и <ФИО9>, показания которых противоречат друг другу. Так, <ФИО9> указал, что изъятые в ходе оперативных мероприятий денежные средства находились на стуле, а <ФИО8> указал, что денежные средства находились на столе. В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, и акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА4> денежные средства находились на столе. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО5> действовал от имени юридического лица. В материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа, согласно которого <ФИО5> поручено передать вознаграждение сотруднику полиции. Отсутствует в материалах дела и доказательство того, что денежные средства, изъятые у <ФИО5>, принадлежали на праве собственности ООО «ВПК». Должностными лицами полиции и прокуратуры данный вопрос не выяснялся. В свою очередь, изъятые денежные средства принадлежали сотрудникам ООО «ВПК» и предназначались для передачи сотруднику ООО «ВПК» <ФИО14> с целью срочной необходимости оплаты услуг ресторана «Ла Мезон», в котором в этот день должна была состояться вечеринка сотрудников ООО «ВПК», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <ДАТА10> и документом, выписанным данным рестораном, в котором указаны данные заказчика, дата на которое было запланировано мероприятие, время,           <НОМЕР> стола, количество человек (9 человек), условие о том, что с собой разрешено взять 1 бутылку вина, а также общая сумма заказа. Таким образом, материалами дела не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также не доказана вина ООО «ВПК» в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела представитель ООО «Волжской Продовольственной Компании» <ФИО15> вину общества не признала, подержав доводы и пояснения <ФИО7>

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. Самара <ФИО16> в судебном заседании настаивала на виновности ООО «Волжская Продовольственная Компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указывая на полное подтверждение данного факта материалами дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что  работает в должности инспектора ОДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Самара. <ДАТА4> в рамках операции «Подросток» планировалась проверка магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного на пересечении ул. <АДРЕС> проспект и ул. <АДРЕС>. Для выявления факта продажи пива и сигарет был привлечен несовершеннолетний. Также совместно с ней на проверку были задействованы сотрудники ОРЭ и КП <НОМЕР>. <ДАТА4> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара ей выдали видеозаписывающее устройство в виде брелка. После этого она, и 3-ое сотрудников ОРЭиКП, понятые проследовали до пересечения ул. <АДРЕС> пр-т и <АДРЕС>. Несовершеннолетний зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный на пересечение <АДРЕС>, также с ним совместно в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> зашли  понятые, которые видели факт покупки 1 бутылки пива и 1 пачки сигарет. После оплаты покупки несовершеннолетний вышел из магазина и пояснил, что приобрел в дном магазине 1 бутылку пива и 1 пачку сигарет, при это продавец не спросила у него документов удостоверяющих личность и подтверждающих возраст. После этого она совместно с сотрудниками ОРЭиКП <НОМЕР>, прошли в магазин, подошли к продавцу-кассиру, который произвел продажу товаров несовершеннолетнему. Она представилась и пояснила, что была проведена проверочная закупка с лицом, не достигшим 18-летнего возраста. Понятые в этот момент находились в магазине около кассы. Продавец-кассир позвала директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> Она представилась, и он попросил ее пройти в подсобное помещение, а именно его кабинет для составления документов. Она совместно с сотрудниками ОРЭиКП <НОМЕР>, а также 2 понятыми прошли в кабинет директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> Ею была включена видеозапись на видеозаписывающем устройстве в виде брелка. Она достала протоколы и начала объяснять <ФИО1>, что он нарушил пункт 14.2 КоАП РФ, по которому нельзя осуществлять продажу товаров, реализация которых запрещена так же сказала, что будет составляться протокол административного правонарушения, по которому нужно будет оплатить штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. <ФИО1> стал  пояснять, что это первый случай в его магазине, и что все продавцы предупреждены, потом предложил остаться друзьями, и не составлять протокол об административном правонарушении. При этом <ФИО1> открыл сейф, расположенный в его кабинете,  достал оттуда 2 купюры  по 5 000 руб. каждая, после чего из листа А 4 сложил на столе конверт, куда положил 10 000 руб., затем данный конверт положил в прозрачный полиэтиленовый «файл», и подвинул его её сторону, сказав при этом «я надеюсь, что нам этого ни чего не будет». Данные действия <ФИО1> были расценены ей как дача взятки за не составление административного протокола. После чего она подала сигнал сотрудникам ОРЭиКП, открыв дверь в подсобное помещение. Затем подошли сотрудники полиции, представились <ФИО5> и объяснили ему, что он подозревается в совершении им преступного деяния. После чего сотрудниками полиции вместе с понятыми был осмотрен кабинет директора магазина <ФИО5> был обнаружен и изъят сверток, в котором находились 2 купюры достоинством 5 000 руб., которые в дальнейшем упакованы в бумажный конверт белого цвета, оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОП <НОМЕР> УМВД по городу Самаре, где подписались  понятые и участвующие лица.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> он  проходил по ул. <АДРЕС> в г. Самара. К нему подошел молодой человек, представившийся  сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и попросил  принять участие в выявлении факта продажи несовершеннолетним алкогольной продукции. Он с сотрудником полиции проследовал в ОП <НОМЕР> УМВД по г. Самара. Через некоторое время туда, пришел сотрудник полиции, вместе с которым был молодой человек, как он в последствии понял, что это был второй понятой <ФИО9>, которого также попросили участвовать в качестве понятого. После этого сотрудники полиции, несовершеннолетний, он и еще один понятой направились на пересечение <АДРЕС>, в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>  где  несовершеннолетний  приобрел 1 бутылку пива, и 1 пачку сигарет. После оплаты покупки несовершеннолетний вышел из магазина и пояснил, что приобрел в данном магазине 1 бутылку пива и 1 пачку сигарет, при этом продавец не спросила у него документов удостоверяющих личность и подтверждающих возраст. После этого сотрудники полиции прошли в магазин, подошли к продавцу-кассиру, который произвел продажу вышеуказанных товаров несовершеннолетнему. Сотрудник полиции <ФИО2> представилась и пояснила, что была проведена проверочная закупка с лицом не достигшим 18-летнего возраста. Он со вторым понятым в этот момент находились в магазине около кассы. Продавец-кассир позвала директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, который попросил их пройти в подсобное помещение, а именно, его кабинет для составления документов. Они совместно с сотрудниками полиции, понятыми прошли к кабинету директора магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> В кабинет зашли двое сотрудников полиции. По истечении некоторого времени из кабинета вышел один сотрудник полиции. Приблизительно через несколько минут, из кабинета <ФИО1> вышел сотрудник полиции <ФИО2>, после чего все зашли в данный кабинет, и увидели сверток из бумажного листа, упакованный в полиэтиленовый «файл». Затем сотрудниками полиции вместе с понятыми был осмотрен кабинет <ФИО1>, где на столе или на стуле, более точно он не помнит, были обнаружены 2 купюры достоинством по 5 000 рублей, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего все проследовали в ОП <НОМЕР> УМВД России по               г. Самара, для опроса.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО9> дал аналогичные показания, по существу аналогичные показаниям <ФИО8>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что работает менеджером по закупкам в ООО «Волжская продовольственная компания». <ДАТА6>   они с коллегами собирались отмечать корпоратиный праздник, у них было заказано кафе, за кафе была внесена предоплата. В этот день было запланировано, что он у директора магазина <ФИО5> возьмет деньги, купит подарки, остальные деньги отвезёт в кафе. Когда к назначенному времени он пошёл в кабинет к <ФИО1>, увидел там сотрудников полиции, которые к нему в кабинет ни кого не пускали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.  Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 19.28  КоАП РФ, незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции относится злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а так же совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ, противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечении к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волжская продовольственная компания» осуществляет свою деятельность в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу:   г. Самара, ул. <АДРЕС> Директором ООО «Волжская продовольственная компания» на основании решения <НОМЕР> единственного участника ООО «Волжская продовольственная компания» от <ДАТА3> является <ФИО1>. <ДАТА4> примерно в 15 час. 30 мин. в рамках операции «Подросток» сотрудниками ОДН и ОРЭ и КП <НОМЕР> ЭБ и ПК У МВД России по г. Самара был выявлен факт незаконной реализации табачной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> Инспектором ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> директору ООО «Волжская продовольственная компания» <ФИО3> в его кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, было сообщено, что продавцом-кассиром была осуществлена продажа табачного изделия несовершеннолетнему. Инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Самара также пояснила <ФИО5>, что Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об ограничении курения табака»      предусмотрена     административная ответственность за розничную продажу табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. <ФИО5> во избежание административной ответственности ООО «Волжская продовольственная компания», действуя от имени данного юридического лица и в его интересах, осознавая, что инспектор ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> имеет право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, предложил инспектору ОДН ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по  5 000  рублей за  не составление административного протокола в отношении юридического лица ООО «Волжская продовольственная компания».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постанволением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>,    протоколом явки с повинной от <ДАТА12> директора ООО «Волжская продовольственная компания» <ФИО5>, составленными оперуполномоченным ОРЭ и КП <НОМЕР> отдела ЭБ и ПК У МВД России по <АДРЕС> <ФИО19>, показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, и <ФИО9>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, актом обследования помещения от <ДАТА4>, актом исследования предметов от <ДАТА4>, трудовой книжкой <НОМЕР>, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр Юридических лиц серии 63 <НОМЕР> 001009461, уставом ООО «Волжская продовольственная компания», утвержденным <ДАТА13>, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от <ДАТА3>

Доводы <ФИО5> о том, что он не пытался дать взятку сотруднику ОДН за не составление административного протокола, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые добыты без нарушения закона. Кроме того, по мнению суда, данные пояснения <ФИО5> даны с целью избежания, как личной ответственности, так и административной ответственности ООО «Волжская продовольственная компания».

Существенных  нарушений закона при составление административного материала, мировым судьей не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы представителей ООО «Волжская продовольственная компания» являются несостоятельными.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Волжская продовольственная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения постановления в окончательной форме.  

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) расчётный счёт: 401 018 102 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК: 043 601 001 ИНН: 631 701 0714 КПП: 631 701 001 ОКАТО: 364 01 000 000 КБК: 415 116 900 100 1600 0140.При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В окончательной форме постановление изготовлено в совещательной комнате 07.12.2012 г. Мировой судья А.В. Бредихин