Решение по делу № 2-1908/2020 от 09.09.2020

                                                                                          УИД: 63RS0039-01-2020-001771-35

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Самара<АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Шатская <ФИО>., при секретаре Добычиной <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/20 по иску Масленникова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

                                                  установил:

Масленников <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к ООО «<АДРЕС>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 17.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «<АДРЕС>» заключен договор реализации туристического продукта №3486. Согласно п.1.1 ООО «<АДРЕС>» на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, Туроператору и совершить иные, предусмотренные договором   действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт: маршрут «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> у.е. на срок с 04.04.2020 по 11.04.2020. В соответствии с п.1.2. туристы, совершающие путешествие на условиях настоящего договора: Масленников <ФИО>. <ДАТА5> рождения и <ФИО4> <ДАТА6> рождения, номер <НОМЕР>. В силу положений п.2.2 договора фирма (Турагент) является агентом Туроператора, поименованного в п.2.1 и действует при реализации турпродукта по поручению Туроператора от своего имени и за счет Туроператора. Услуги, входящие в Туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно п.4.1 договора стоимость туристического продукта на дату заключения договора составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> евро (по состоянию на дату заключения, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). Исходя из информации, размещенной на официальном интернет-портале Центрального Банка России, курс евро по состоянию на 17.01.2020 года составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обязательства по оплате услуг по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 17.01.2020 года и 18.02.2020 года. В месте с тем, в связи с обострением в странах Европы коронавирусной инфекции, опасаясь за свое здоровье и здоровье второго туриста <ФИО4>, истец принял решение об отказе от поездки, в связи с потенциальной угрозой жизни и здоровью, в связи с чем, обратился по телефону к Турагенту с вопросом о возможности расторжения договора и возврате денежных средств. Истцу был дан отрицательный ответ, а именно, что денежные средства будут возвращены только в размере 50 % от уплаченной по договору суммы. 17.03.2020 истцом была направлена претензия в ООО «<АДРЕС>» и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием полного возврата оплаты тура. 13.04.2020 получен ответ от ООО «<АДРЕС>» с отказом от 100% возврата оплаченной стоимости тура. 22.04.2020 истцом в рамках досудебного разбирательства было направлено предложение по досудебному соглашению с обоснованием законности требований. 28.04.2020 истцом по данным условиям был получен отказ.  На основании вышеизложенного,  истец  просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта № 3486, заключенный 17.01.2020 между ООО «<АДРЕС>» и Масленниковым <ФИО> с ответчиков ООО «<АДРЕС>» и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В судебном заседании Масленников <ФИО>. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Масленникова <ФИО>. расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в удовлетворении исковых требований к  ООО «<АДРЕС>» просил отказать.

         В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования не признал, согласно письменных пояснений, представленных в материалы дела. Указал, что сумма расходов на оказание юридических услуг является значительной по отношению к сумме самого иска. Оказание юридических услуг при несложном деле, не занимает много времени и большой подготовки, в силу чего   такая стоимость услуг является чрезмерной и завышенной.

          Выслушав истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

  Судом установлено, что 17.01.2020 между истцом и ООО «<АДРЕС>» заключен договор №3486 реализации турпродукта.

   В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «<АДРЕС>» являясь турагентом, осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который согласно Федеральному Закону от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» осуществляет деятельность по формированию турпродукта - комплекса услуг по перевозке и размещению и являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт. Заключая указанный договор с туристом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действовало в рамках агентского договора с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 17.06.2019 №КЕТ-17.06.2019-44609 (пролонгирован до 17.06.2021г.) на продвижение и реализацию туристического продукта Масленникову <ФИО>. по услугам, забронированным и подтвержденным Туроператором.

  Оплата услуг ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производилась ООО «<АДРЕС>» двумя платежами 20.01.2020 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( л.д.179, 180).

  Денежные средства, полученные от Масленникова <ФИО>. в счет забронированного тура по маршруту  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 04.04.2020 по 11.04.2020 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно вышеуказанному договору, перечислило на р/с Туроператора платежными поручениями от 20.01.2020 №145 и от 20.02.2020 №754.

  Платежным поручением от 01.06.2020 №898 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило на расчетный счет ООО «<АДРЕС>» денежные средства  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без учета стоимости оказанной услуги по визовой поддержке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Для разрешения ситуации по защите прав потребителя истец Масленников <ФИО>. вынужден был обратиться за юридической помощью в юридическую компанию  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается договором об оказании услуг №11032001от 11.03.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11032001 от 11.03.2020 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

          В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.        

         Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем, выполненной юридической компанией  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работы, характер и сложность гражданского спора, мировой судья считает, что требования Масленникова <ФИО>. о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Масленникова <ФИО>. сумму в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

           В соответствии с положениями  статьи  103 ГПК РФ,  ст.333.19 НК РФ    с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства   подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд,     

     РЕШИЛ:

            Исковые требования Масленникова <ФИО2> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Масленникова <ФИО2> расходы по оплате юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В остальной части исковых требований Масленникову <ФИО2> отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его вынесения; в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мировой судья                                                                         <ФИО>.Шатская<ОБЕЗЛИЧЕНО>