Решение по делу № 2-6/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-1793/11г. Решение Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреева С.Ю., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием представителя истца Леман И.Г., представителя истца Бугровой С.Н., действующей на основании доверенностиот <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно - эксплуатационная компания -1»» - Баранова С.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком до <ДАТА4>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно -управляющей компании» Сизовой И.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком на один год,

ответчика Песковой О.Н. представителя ответчика Щербакова Е.В., действующегона основании доверенности от <ДАТА6>, сроком до <ДАТА6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леман И. Г. к Ярмош В.П., Песковой О.Н., Мекшун О. Д., Щербакову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно - эксплуатационная компания -1»», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно -управляющей компании» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартирыУстановил:

Леман <ФИО1> обратилась с исковым заявлением к Ярмош В.П. и Щербакову В.Н., мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Дом представляет собой одноэтажное строение, и состоит из двух квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>. Ярмош В.П. в 2011 года произвела реконструкцию кровли над квартирой <НОМЕР>. Крыша была оборудована таким образом, что при осадках дождевая вода стекает на крышу и стены принадлежащей истице комнаты, площадью 12,9 кв.м. В результате залива был поврежден потолок и стены. С другой стороны к квартире истицы примыкает квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственником данного жилого помещения является Щербаков В.Н., которым к своему помещению был надстроен еще один этаж. Однако не был оборудован водоотвод и все осадки с кровли дома <НОМЕР> стекают на крышу истца в результате чего произошел залив комнаты площадью 25,2 кв.м.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ярмош В.П. ущерб, причиненный в результате залива квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР> г. <АДРЕС> в размере 11932 руб.

Со Щербакова В.Н. взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в размере 24354 руб. А также взыскать с ответчиков судебные расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1288,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3744 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Пескова <ФИО2>, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплуатационная компания -1»», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно -управляющая компания».

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и истец просит взыскать с Ярмош В.П., Песковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Мекшун О.Д., ООО«УК «Волжская ЖЭК-1»» солидарно, ущерб, причиненный комнате, площадью 12,9 кв.м. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей истцу, в размере 13109 руб.

Взыскать с Щербакова В.Н., ООО «Жилищно - управляющей компании», ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» ущерб, причиненный комнате, площадью 25,2 кв.м. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей истцу в результате залива в размере 31208 руб.

С ответчиков взыскать солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., 3744 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1688 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, добавив при этом, что залив комнаты, площадью 12,9 к.в.м. произошел после ремонта кровли над квартирой 11. Заливы комнаты, площадью 25,2 кв.м. начались после реконструкции кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, которая была осуществлена в 2004 году, и продолжаются по настоящее время. Факт залива квартиры истца подтверждается двумя экспертизами. Управляющей организацией жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является ООО «УК «Волжская ЖЭК-1». Ущерб, по мнению истца должен быть взыскать в солидарном порядке с ответчиков, поскольку эксперт при производстве строительной экспертизы не смог указать однозначную причину залива жилого помещения и ответственность ответчиков разграничить не возможно. 

Представитель ответчика ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставив письменный отзыв, согласно которому истцом не представлено объективных доказательств о моменте причинения вреда. Согласно объяснениям самого истца и ответчика Ярмош В.П. залив комнаты истца, площадью 25,2 кв.м. первоначально произошел после реконструкции кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, те есть в 2004 году. При этом истцом не представлены доказательства последующих ремонтных работ по устранению повреждений своего жилого помещения. Следовательно, факт причинения вреда имел место еще в 2004 году

Согласно акту осмотра квартиры истца от 06.12.2011 года, составленного представителями ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» совместно с Леман И.Г. установлено, что в комнате на потолке над окном имеются пятна желтого цвета и отслоение окрасочного слоя. На стене со стороны квартиры № 11 следов пролития на момент осмотра не обнаружено, несмотря на выпадение осадков в момент осмотра. Период образования данных повреждений установить не возможно. Протечки кровли не зафиксировано. Вместе с тем, согласно отчету о выполненных работах за июнь-июль 2011 года ООО «Волжская ЖЭК-1» никаких строительных работ по данному дома как лично, так и посредством подрядных организаций не производило. Ответчик полагает, что повреждения комнаты площадью 12,9 кв.м. образовались одновременно с повреждениями комнаты, площадью 25,2 кв.м. Доказательств обратному представлено не было.

Ответчик в силу ст. 196 и199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента причинения вреда прошло уже не менее шести лет.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего; наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Мнение эксперта о нарушении правил эксплуатации кровли над квартирой <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в зимнее время в силу несоответствия п. 4.6.1.23 и 4.6.4.7 Правилам эксплуатации жилищного фонда не может быть признано обоснованным, поскольку осмотр производился 19.01.2012 года, то есть в зимнее время и в морозную погоду. При этом проводимые экспертом положения вышеуказанных правил допускают нахождение снега на кровле до 30 см. Однако размер снежного покрова экспертом не измерялся. Более того, экспертом не установлено наличие конкретных мест деформации кровли, возможно приводящих к протечке. Сделан лишь поверхностный вывод исходя из фотографий.

Вина ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» в причинении вреда отсутствует, поскольку Постановлением Администрации г. Саратова от 23.04.2008 года о списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных жилых домов, дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был предан в управление ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»».

В свою очередь, ответчик приступил к управлению указанным домом только с 01 мая 2008 года. Учитывая, что обстоятельства на основании которых истец обосновывает свои исковые требования возникли еще до указанного момента, то они должны быть предъявлены к прежней управляющей компании - МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова». Следовательно ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оформленного протоколом от 10.10.2009г., собственниками выбрано непосредственное управление многоквартирным домом. Актом приема-передачи от 26.01.2010 года собственникам дома <НОМЕР> А была передана техническая документация. Об указанном обстоятельстве известно и истцу, что подтверждается письмом от 28.04.2010 года.

Истец как собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, вины ООО «УК «Волжская ЖЭК»» в причинении вреда не имеется, поскольку не доказан даже факт причинения вреда именно ответчиком, наличия причинной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями для истца. В связи с чем, требования истца к ООО «Волжская ЖЭК-1» удовлетворению не подлежат.   

Представитель ответчика ООО «Жилищно - управляющая компания» Сизова И.В. исковые требования к данной управляющей компании не признала, поскольку вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует. Протечки в квартире ситца происходят в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Пескова О.Н., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Мекшун О.Д. исковые требования не признала и пояснила, что ремонт кровельного покрытия на квартирой <НОМЕР> осуществлялся управляющей организации ООО «Волжская ЖЭК-1» за счет собственников квартиры <НОМЕР>. Ярмош В.П. обращалась в управляющую организацию с заявлением о необходимости произвести ремонт кровли. От управляющей компании приходили рабочие и произвели ремонт кровли. В связи с чем, что собственниками квартиры <НОМЕР> были понесены расходы по приобретению строительных материалов, управляющая организация сделала перерасчет по оплате за коммунальные услуги и исключила из квитанции статью ремонт жилья. Причиной залива квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу является не удовлетворительное состояние ее кровельного покрытия, в связи с чем, необходимо в иске отказать.  

Представитель ответчика Щербакова В.Н.- Щербаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком реконструкция кровли была произведена надлежащим образом и не является причиной протекания кровли истца. Ответчики Ярмош В.П., Щербаков В.Н. в судебное заседание неявились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

На основании ст.ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 123 п. 3 Конституции РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений … Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию  истцом являются:  факт залива квартиры; наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, размер ущерба.

            При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчиков соответственно ложиться обязанность доказывания: отсутствия его вины в причинении вреда;  отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Леман И.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <НОМЕР>, полезной площадью 46,8 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 12.9 кв.м. и 25.2 кв.м., расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 99 № 064450 от 14 мая 1999 года  (л.д. 6).

Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, является Щербаков <ФИО3>. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами.

ООО «Жилищно-управляющая компания» осуществляет управление домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Данный факт не оспаривался сторонами. ООО «Жилищно - управляющая компания» за коммунальные услуги и содержание жилья выставляет счета-извещения (л.д.169).

Собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в равных долях являются Ярмош В.П., Мекшун О.Н., Мекшун О.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2004 года 64 АА № 608294 ( л.д. 227,229-230). Согласно свидетельства о заключении брака № 808459 от 19 ноября 2010 года Мекшун О.Н. сменила фамилию на Пескову (л.д.228).

Суд приходит к выводу, что управление домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1». Так, Постановлением Администрации г. Саратова от 23.04.2008 года о списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных жилых домов, дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был передан в управление ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» (л.д.90-91).

Согласно платежным поручениям, выставляемым собственнику квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> - Леман И.Г., а также собственникам квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> - Ярмош В.П., Песковой О.Н., Мекшун О.Д. управлениеданным домом осуществляет ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»». Данные квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись собственникам жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> за период с 2011 год по 2012 год. (л.д.167,232).

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика ООО «Волжская ЖЭК-1» о том, что 10.10.2009 года собственниками дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был выбран способ самоуправления и квитанции об плате были выставлены расчетным центром ошибочно, по следующим основаниям. 

Свои возражения представитель ответчика основывает на протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от 10.10.2009 года, согласно которому был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д.212).

На основании данного протокола 26 января 2010 года ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» был издан приказ о списании с обслуживания ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.211). Вместе с тем, подлинник протокола об избрании непосредственного способа управления от 26 января 2010 года в судебное заседание представлен не был, в связи с чем, данный документ не может являться доказательством по делу. 

Как усматривается из акта приема- передачи технической документации жилого дома, техническая документация была передана от ООО «Волжская ЖЭК-1» к собственникам жилого дома <НОМЕР>А, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> (л.д.217).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг ООО «Волжская ЖЭК-1» истице Леман И.Г. направляла извещения о необходимости погашения данной задолженности. Данные извещения присылались за период на 01 декабря 2010 года от 17 декабря 2010 года и за период на 01 января 2011 года от 18.01.2011 года (л.д.170-171). В связи с чем, между Леман И.Г. и ООО «Волжская ЖЭК-1» 17 января 2012 года было составлено соглашение о реструктуризации задолженности по оплате за коммунальные услуги и ремонт и содержание жилого помещения (л.д.147), после которого Леман И.Г. начала оплачивать коммунальные услугиООО «Волжская ЖЭК-1», что подтверждается квитанцией (л.д.196). Данные документы опровергают довод представителя ответчика ООО «Волжская ЖЭК-1» об ошибочном начислении расчетно - кассовым центром оплаты жителям дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.

Кроме того, 01 января 2010 года, а также 01 февраля 2010 года между ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»» и ООО «УК «Жилкомсервис»» был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовой территории. Согласно списку домов, жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является объектом обязательств по исполнению заказа на выполнение работ (л.д. 199-210). Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «УК Волжская ЖЭК-1» продолжает управлять жилым домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и принимать от жителей данного дома плату за коммунальные услуги и содержание, и ремонт жилья.

 С 2011 года, после реконструкции кровельного покрытия квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Ярмош В.П., Песковой О.Н., Мекшун О.Д.произошел залив комнаты истца, площадью 12,9 кв.м., в результате которого произошло отслоение отделочного слоя, повреждения штукатурки, обойного полотна, повреждение грибком.

Кроме того, жилая комната истца, площадью 25,2 кв.м. также неоднократно подвергается заливам, в результате чего произошло отслоение отделочного слоя, повреждение штукатурки, обойного полотна, повреждение поверхности грибком. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 383/2-11 от 26.10.2011 года (л.д.7-11), а также актом инспекционной проверки от 19 сентября 2011 года (л.д.13).

В своих возражениях, представитель ответчика поясняет, что истцом не представлено доказательств о дате повреждения причинения вреда. Истец указывает, что залив комнаты, площадью 25,2 кв.м. метров произошел после реконструкции кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, а именно в 2004 году. Таким образом, залив произошел в 2004 году. В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика ссылается на показания свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал в Волжском  МУ ДЕЗ с 1999 года по 2008 год. На обслуживании данной организации находился жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. В 2003 -2005 году соседи истицы реконструировали кровлю, в результате чего произошел залив квартиры истца. По факту залива истица обращалась в МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. <АДРЕС>, сотрудники ДЕЗ выходили на место и зафиксировали факт залива квартиры истца. После этого МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» произвел ремонт кровли над квартирой истца, но после ремонта протечки продолжались, и истец также обращалась в МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» по факту залива ее квартиры.

Вместе с тем, данный свидетель показал, что после ремонта кровли истца, протечки в ее квартире продолжились. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, согласно которым заливы в ее квартире происходят постоянно и продолжаются по настоящее время, которые согласуются с ответом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» от 09.03.2006 года № 530, согласно которого латочный ремонт кровли производился в 2005 году, но результатов не дал. Необходимо произвести капитальный ремонт. При достаточном финансировании данный вид работ будет выполнен (л.д.214). Как следует из ответа МУ «Дирекции единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» от 10.12.2007 года № 4551, согласно которому вопрос по ремонту кровлибудет рассмотрен при составлении плана работ на 2008 год (л.д.198).

 При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что протечки в квартире истца носят периодичный, регулярный характер, являются длящимися, в связи с чем, не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что залив в квартире истца произошел единожды в 2004 году и о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» от 23 января 2012 года № 28 повреждения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, возможно образовались по причинам, указанным выше, причем реконструкция кровли  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, повлияла на образование повреждений, только в жилой комнате площадью 12,9 кв.м. квартиры <НОМЕР>. Реконструкция кровли квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не нарушает требований строительных норм и правил действующих на территории Российской Федерации.

Но эксплуатация кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и над квартирой <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в зимнее время не соответствует требованиям «Правил эксплуатации жилищного фонда», что также приводит к протечке в квартиру <НОМЕР>, а именно:

П.4.6.1.23

 Так как не были своевременно удалены наледь и сосульки с кровли квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и с кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

П.4.6.4.7, так как на кровле квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и кровле над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, образуется большое количество наледи и сосулек, что характерно последствиям нарушения или не соответствия, нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий.

Переустройство квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией и не является причиной протечек в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Но нарушение «Правил эксплуатации жилищного фонда» п. 4.6.1.23, п. 4.6.4.7 при эксплуатации кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является причиной протечек в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.

Переоборудование крыши над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, могло являться причиной протечки в жилой комнате, площадью 12,9 кв.м. в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Кроме того, экспертом была произведена оценка стоимости поврежденного имущества истца. Так стоимость восстановительного ремонта в результате залитий комнаты, площадью 25,2 кв.м. квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ценах на момент производства экспертизы (в том числе стоимость необходимых материалов), составляет 31208 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залитий комнаты 12,9 кв.м. квартиры <НОМЕР> , дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в ценах на момент производства экспертизы (в том числе стоимость необходимых материалов), составляет 13109 руб. (л.д.111-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что причиной залива комнаты, площадью 12,9 кв.м., квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> могла являться реконструкция кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.

Причиной протечек в комнате, площадью 25,2  кв.м., является нарушение «Правил эксплуатации жилищного фонда», при эксплуатации кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> и кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. При этом разграничить стоимость повреждений, произошедших в комнате, площадью 25,2 кв.м., какие произошли в связи с эксплуатацией кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, а какие в связи с эксплуатацией кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> невозможно. 

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива комнаты, площадью 12,9 кв.м., квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> в размере 13109 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Волжская ЖЭК-1»», поскольку именно данной управляющей компанией  была произведена реконструкция кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно заявлениях Ярмош В.П. от 13.06.2006г., а также от 03.06.2011 год, согласно которым ответчик Ярмош В.П. неоднократно обращалась в МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а также ООО «УК Волжская ЖЭК-1» с заявлением о необходимости произвести ремонт кровли в связи с негодностью кровельного покрытия (л.д.234-235). Данное обстоятельно свидетельствует, что ответчик самостоятельных действий по ремонту кровельного покрытия над своей квартирой не принимала. Согласно пояснениям ответчика Песковой О.Н. в ответ на данные заявления пришли рабочие, которые пояснили, что они являются сотрудниками ООО «УК «Волжская ЖЭК -1»» и произвели ремонт кровельного покрытия. В связи с тем, что строительные материалы были приобретены Ярмош В.П. за счет собственных средств, директором ООО «УК Волжская ЖЭК-1» было написано письмо директору ООО «Центр начислений «Соколовогорский»» от 15.08.2011г. № 1141 с просьбой произвести перерасчеты за коммунальные услуги по адресам, согласно приложению (л.д.236).

Как усматривается из приложения к данному письму перерасчет был сделан по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за ремонт, капитальный ремонт на сумму 12216 руб. с 01 августа 2011 года, в связи с произведенным ремонтом крыши за счет средств Ярмош В.П.

Реестр выполненных работ по текущему ремонту за июнь-июль 2011 года, на который ссылается представитель ответчика ООО «УК Волжская ЖЭК-1», как на обстоятельство опровергающее проведение ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, не подтверждает того факта, что данные ремонтные работы управляющая компания не проводила и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, а также доказательства, положенные в основу решения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что залив комнаты, площадью 12,9 кв.м. произошел в связи с некачественным ремонтом кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, произведенного ООО «УК Волжская ЖЭК-1», суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании размера ущерба, произошедшего в результате залива комнаты, площадью 12,9 кв.м. с ответчиков Ярмош В.П., Песковой О.Н., Мекшун О.Д., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков Ярмош В.П., Песковой О.Н., Мекшун О.Д. и причинением ущербасобственнику имущества.

Как было установлено в судебном заседании причиной залива комнаты, площадью 25,2 кв.м. являлось не своевременное удаление наледи и сосулек с кровли квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и с кровли над квартирой <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей, сосулек и снежных навесов с кровли жилого дома.

Суд пришел к выводу, что управляющей компанией дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является ООО «УК Волжская ЖЭК-1», а управляющей компанией жилого дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является ООО «Жилищно - управляющей компании», в связи с чем ущерб причиненный заливом комнаты, площадью 25,2 кв.м. в размере 31208 руб. подлежит взысканию с данных управляющих компаний в равных долях, то есть по 15604 руб. с каждой, поскольку в силу ст. 322. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, площадью 25,2 кв.м. к ответчику Щербакову В.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что между Леман И.Г. и ООО «УК Волжская ЖЭК-1» был заключен договор управления жилым домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>., и требования Леман И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры добровольно ООО «УК Волжская ЖЭК-1» удовлетворены не были, в связи с чем, Леман И.Г. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ООО «УК Волжская ЖЭК-1» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований(стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а именно суммы ущерба в размере 13109 руб. и в размере 15604 руб.), в размере 14356,50 руб. Данную норму закона суд не применяет по отношению к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», поскольку истец с данной управляющей компанией в договорных отношениях не состоял, в связи с чем, с данном случае требования закона о защите прав потребителей не распространяются.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2011 года (л.д.14), а также чеком ордером (л.д.12). С чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку мировой судья с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в указанном размере разумным. При этом с ООО «УК Волжская ЖЭК-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9750 руб., с ООО «Жилищно -управляющей компании» - 5250 руб.

В соответствии со статьей 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»» в пользу Леман И.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 9750 руб. и 2433,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1097 руб. 50 коп., 474,50 руб. на оформление доверенности. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющей компании» в пользу Леман И.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 5250 руб. и 1310,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 591 руб. 08 коп., 255,50 руб. на оформление доверенности.На основании изложенного и руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно - эксплуатационная компания -1»» в пользу Леман И. Г. материальный ущерб, причиненный заливом комнаты площадью 12,9 кв.м. в сумме 13109 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно-эксплуатационная компания -1»», Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющей компании» в равных долях в пользу Леман И.Г. материальный ущерб, причиненный заливом комнаты, площадью 25,2 кв.м в размере 31208 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»» в пользу Леман И. Г. расходы на проведение экспертиз в сумме 9750 руб. и 2433,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1097 руб. 50 коп., 474,50 руб. на оформление доверенности, расходы по оплату слуг представителя в сумме 9750 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющей компании» в пользу Леман И.Г. расходы на проведение экспертиз в сумме5250 руб. и 1310,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 591 руб. 08 коп., 255,50 руб. на оформление доверенности, расходы по оплату слуг представителя в сумме 5250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Волжская жилищно - эксплуатационная компания -1»» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 14356,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Леман И. Г. к Ярмош В. П., Песковой О. Н., Мекшун О. Д., Щербакову В. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова.

Мировой судья С.Ю. Андреева