Решение по делу № А27-3715/2010 от 16.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www. kemerovoarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                              Дело №  А27-3715/2010

16 июня   2010  г.

Резолютивная часть решения оглашена :       16 июня   2010  г.

             Полный текст решения изготовлен         :       16 июня   2010  г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Петраковой С.Е.

при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Швайко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя  Новикова Николая Николаевича, Тяжинский район, с. Преображенка

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Кемеровской области, п.г.т. Тяжинский, Кемеровская область

о  признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Кемеровской области от 30.12.2009 № 29 в части

при участии:

от заявителя: Крючкова А.В. – представителя, доверенность от  04.03.2010 Болотовой Н. С. - представителя, доверенность от  04.03.2010; Тюриной З.М.- представителя, доверенность от 12.04.2010

от налогового органа: Максимова Д.Н. –  государственного налогового инспектора юридического отдела,   доверенность от  20.01.2010 № 16-03-46/2;  Немкина О.В.- заместителя начальника отдела, доверенность от  01.04.2010 № 03-46/№16;  Федоровой Н.В. -  старшего государственного налогового инспектора,  доверенность от  01.04.2010 № 03-46/№16

                                                   у с т а н о в и л:

           Индивидуальный предприниматель   Новиков Николай Николаевич (Свидетельство о  внесении  в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 1 января 2004 г.  Серия 42 № 001879986   от 16.02.2004), с. Преображенка, Тяжинский район  обратился   в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании  незаконным  решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  Кемеровской области, пгт. Тяжинский  «о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» от  30.12.2009  № 29 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 46 873 руб. 80 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 234 369 руб., и пеней по данному налогу в размере 45 628 руб. 70 коп.

            Определениями суда от  20.04.2010, 20.05.2010 рассмотрение спора откладывалось в  соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документального подтверждения сторонами доводов, изложенных в обоснование заявленных требований и возражений.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные  в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Представитель полагал, что у инспекции не имелось законных оснований для вывода о том, что налогоплательщиком при реализации товаров по договорам купли-продажи, неверно определена  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Следовательно, по мнению представителя, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что   деятельность предпринимателя по системе налогообложения относится к единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН УСНО).

Пояснил, что основной деятельностью предпринимателя является розничная торговля строительными материалами через магазины по договорам розничной торговли за наличный и безналичный расчеты.

По мнению заявителя, покупатели, как физические, так и юридические лица,  приобретали товар в целях, не связанных с их дальнейшей реализацией, следовательно, для собственных нужд.

Полагая, что он осуществляет только розничную торговлю товарами, применял ЕНВД.

Сославшись на, что договор № 13 от 01.01.2007 г., заключенный с Муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», пояснил, что он  ошибочно назван как «договор поставки», но фактически является договором купли-продажи.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем,  что  оспариваемое  в части решение  законно и обосновано.

   Мотивировав тем, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что покупателями строительных материалов, являлись субъекты предпринимательской деятельности, которые, в свою очередь,  оприходовали товар и отражали его на   счетах бухгалтерского учета,    полагал, что, исходя из норм гражданского законодательства,   вид торговли, осуществляемый предпринимателем в интересах данных лиц, не относится к розничной.

Указал, что полученными в ходе налоговой проверки документами, а именно, заявками от юридических лиц, поданными предпринимателю в целях приобретения товара, товарными накладными, счетами-фактурами без НДС, подтверждены факты реализации предпринимателем  строительных  товаров для последующего использования покупателями в предпринимательской  деятельности.

Поэтому, по мнению налогового органа, налогоплательщик неверно определив систему налогообложения в отношении хозяйственных операций с субъектами предпринимательской деятельности  в виде ЕНВД, тем самым,   не исполнил обязанности по исчислению и уплате ЕН УСНО.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

   В  судебном заседании установлено, что по  результатам  выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н.  налоговым органом 30.12.2009  принято решение  № 29, в том числе   о привлечении  предпринимателя   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в связи с занижением налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения   в  размере  46 873 руб. 80 коп.,  о доначислении налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 234 369 руб.,  соответствующих  налогу  пени.

    Не согласившись с законностью и обоснованностью решения в данной части, предприниматель обратился в суд.

    Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены  письменные материалы и обстоятельства дела.

    Оценивая законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд исходил из следующего.

     В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

     Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

     Таким образом, в целях применения  ЕНВД законодатель розничной торговлей признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

   Действительно, статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

            Однако, понятие розничной купли-продажи содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного законодателем, в целях ЕНВД в Налоговом кодексе РФ.

            Действительно, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исходя из сказанного выше, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

То есть, основным критерием, отличающим розничную торговлю, подпадающую под действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является использование юридическими лицами приобретенных товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности договоров купли-продажи ( в том числе, названного договором поставки) заключенных, в том числе,  с субъектами предпринимательской деятельности, платежных поручений, товарных накладных,  счетов – фактур без  выделения налога на добавленную стоимость, счетов на оплату, заявок, товарных чеков, предприниматель по договорам розничной купли-продажи осуществлял  реализацию строительных и отделочных  материалов физическим лицам, предпринимателям, организациям, как за наличный расчет, так и безналичный расчет,  по перечислению денежных средств по платежным поручениям через банк,  через торговую сеть – магазины.

Довод налогового органа о том, что уже сам факт приобретения товаров организациями,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данные товары будут использованы в целях получения дохода, судом не принят, поскольку документально не подтвержден, исходя из вышеописанных критериев, определенных законодателем для ЕНВД,  и нормативно не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако, налоговым органом суду не представлено доказательств, того, что  приобретенные субъектами предпринимательской деятельности строительные и отделочные материалы в магазинах индивидуального предпринимателя   Новикова Н.Н., покупателями в дальнейшем были переработаны либо реализованы в целях получения доходов.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что  при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась конечная цель использования юридическими лицами и предпринимателями,  приобретенного у предпринимателя Новикова Н.Н. товара.

Оценивая довод налогового органа о том,  что  предпринимателем при  реализации товаров  оформлялись счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Факт оформления счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, составление указанных документов предпринимателем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле, и не связывает факт выставления счетов-фактур, в качестве определяющего для установления системы налогообложения.

И также не определяет, что наличие счетов-фактур свидетельствует о реализации товаров оптом.

Суд принял в качестве состоятельного довод заявителя об ошибке в названии договора № 13, заключенного с МУП «Теплокоммунэнерго» (названного договором поставки), от 01. 01.2007 г., исходя из следующего.

В указанном  договоре поставки, действительно, отсутствуют условия о цене договора, не указан ассортимент, количество товара, сроки поставки, иные существенные условия договора, что не позволяет расценивать  его в качестве договоров поставки по причине несоответствия требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, о том, что наличие договоров купли-продажи товара, в том числе названного договором поставки, безналичный порядок оплаты, выставление счетов-фактур без выделения сумм налога на добавленную стоимость, статус покупателя (юридическое лицо, предприниматель) не исключают возможности квалификации деятельности индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н., как деятельности по реализации товаров в розницу.

Тем более, что осуществлялась она через магазин.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что строительные материалы приобретены для нужд покупателей по договорам розничной купли-продажи и данное обстоятельство налоговым органом не опровергается со ссылкой на конкретные доказательства, так как цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по указанным операциям.

            В связи с этим у налогового органа отсутствовали достаточные основания считать продажу через объект розничной торговли не связанной с ведением предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно,  отсутствовали  законные основания для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя.

Расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                             р е ш и л:

           Требования индивидуального предпринимателя   Новикова Николая Николаевича, с. Преображенка, Тяжинский район  удовлетворить.

           Признать   незаконным  решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  Кемеровской области, пгт. Тяжинский  « о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» от  30.12.2009  № 29 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 46 873 руб. 80 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в размере 234 369 руб., и пеней по данному налогу в размере 45 628 руб. 70 коп.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  Кемеровской области, пгт. Тяжинский   в пользу  индивидуального предпринимателя   Новикова Николая Николаевича (13.02.1966  года рождения,  место рождения : с. Преображенка, Тяжинский район, Кемеровская область, место жительства : ул. Весенняя, 22, с. Преображенка, Тяжинский район, Кемеровская область,  Свидетельство о  внесении  в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 1 января 2004 г.  Серия 42 № 001879986   от 16.02.2004)  судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  4000 (четыре тысячи) руб.

             После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю   Новикову Николаю Николаевичу выдать исполнительный лист.

            Решение может быть обжаловано в  Седьмой  арбитражный   апелляционный  суд в месячный срок  и в двухмесячный  срок после вступления решения в законную силу – в   арбитражный  суд  кассационной  инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Е.Петракова