Решение по делу № 5-283/2012 от 01.06.2012

Дело №5-27-283/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 01 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов М.Ф., с участием защитника по доверенности Иванченко А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области 20 апреля 2012 года в отношении Семенова А.Г., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего г. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 марта 2012 года, Семенов А.Г. 26 марта 2012 года в 21 час 05 минут на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведением не соответствующем обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств суду представлены: протокол об административном правонарушении от 26 марта 2012 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2012 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2012 года; объяснения свидетеля <ФИО1> от 26 марта 2012 года; объяснения свидетеля <ФИО2> от 26 марта 2012 года.

В судебном заседании Семенов А.Г. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что с правонарушением не согласен, 26 марта 2012 года примерно в 20 часов 50 минут его остановили сотрудники ДПС на пересечении улиц <АДРЕС>, когда он двигался на автомобиле в сторону центра города. Когда его остановили сотрудники ДПС, то предложили открыть багажник и стали досматривать багажник, понятых при этом не было. Потом ему предложили пройти в патрульный автомобиль, так как ему пояснили сотрудники ДПС, что от него шёл запах спиртного. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, предложили пройти сразу медосвидетельствование, на что он ответил отказом. Потом были составлены протоколы, понятые подходили к патрульному автомобилю по очереди. Потом он позвонил знакомому, который подъехал и отогнал его автомобиль. Он отказался ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, так как на месте ему не было предложено пройти освидетельствование. Фразу «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он писал собственноручно. Ему сотрудники ДПС показали, где надо расписываться и он расписался. Прибор для освидетельствования на месте ему не показали, прав не разъясняли. Понятые вообще при составлении протокола подходили по очереди и если точнее, то уже после составления протокола.

Защитник Семенова А.Г. по доверенности Иванченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок направления на медицинское освидетельствование. Вообще Семенова А.Г. остановили сотрудники ДПС для досмотра транспортного средства, Семенов А.Г. выполнил требование сотрудников полиции, открыл багажник, но какие были основания для досмотра транспортного средства, Семенову А.Г. не объяснили. В ходе досмотра транспортного средства Семенова А.Г., у сотрудников ДПС появилось подозрение относительно состояния Семенова А.Г., то есть якобы почувствовав запах алкоголя, сотрудники ДПС предложили Семенову А.Г. пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На период досмотра автомобиля должны были присутствовать понятые, но их не было, как не было и других свидетелей во время фактически проведенного досмотра транспортного средства. Семенов А.Г. сел в автомобиль сотрудников ДПС и уже оттуда не выходил, у него забрали ключи от его автомобиля и все это в отсутствие понятых. Иными словами сотрудники ДПС отстранили Семенова А.Г. от управления транспортным средством опять же в отсутствие понятых Семенов А.Г. сел в автомобиль сотрудников ДПС, так как обязан выполнять требования сотрудников полиции. По изложенным основаниям считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, составленным в нарушение федерального законодательства. В ведомственном Приказе <НОМЕР> от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента» четко указано, чем должны руководствоваться сотрудники ДПС при выявлении правонарушений. Семенов А.Г. по своей наивности признался сотрудникам ДПС, что выпил кружку пива, однако об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Семеновым А.Г. не написано ни слова. Видимо сотрудник ДПС посчитал, что раз Семенов А.Г. сам признался в том, что пьян, то на месте его освидетельствовать не надо. Пункт 132 вышеуказанного ведомственного приказа предусматривает, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования, о техническом средстве - алкотестере, но этого сделано в данном случае не было. Если Семенов А.Г. отказался от освидетельствования, то понятой должен это слышать, но никто этого не слышал. Чека алкотестера об отказе в прохождении освидетельствования на месте с подписями понятых не имеется. Не доказан и факт обоснованности направления на медосвидетельствование. Данные протоколы в отношении Семенова А.Г. не могут быть доказательствами. Бумажные носители отказа также подписываются понятыми. Семенов А.Г. отказался от медосвидетельствования, но до этого должны были быть проведены определенные процессуальные действия, которых не было и в данном случае можно говорить о том, что Семенов А.Г. правомерно отказался от прохождения медосвидетельствования. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте фактически не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и полученным с нарушением закона. В протоколе нет отметки о разъяснении Семенову А.Г. ст. 51 Конституции РФ - это существенный недостаток протокола. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Процедура освидетельствования проходит в присутствии двух понятых, а не одного. В отношении Семенова А.Г. при его отказе от медосвидетельствования получилось так, что сначала пригласили одного понятого, потом другого. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также не было понятых. Объяснения понятые писали под диктовку сотрудника ДПС. Понятые не просто должны распиваться в готовых протоколах, наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена грубейшим образом, ведь процессуальные действия производится однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут. Сотрудники ДПС просто почувствовали от Семенова А.Г. запах алкоголя и всё, они посчитали, что этого достаточно, подошли к процедуре оформления формально и дальше пошли нарушения процессуальных действий. Алкотестер сотрудники должны показывать остановленному водителю и говорить о дате его поверки не по требованию водителя, а сразу, при разъяснении прав. Обращает внимание суда на то, что понятия осмотр и досмотр транспортного средства отличаются. В данном случае, при остановке водителя Семенова А.Г. процедура досмотра автомобиля плавно перешла в процедуру отстранения от управления транспортным средством. Протоколы составлены с нарушением законодательства. В связи с изложенными обстоятельствами просит производство по делу в отношении Семенова А.Г. прекратить.

Опрошенный по ходатайству защитника Иванченко А.Н. свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, в вечернее время, после 18 часов, ближе к 20 часам, время точно не помнит, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. В патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он не садился. На месте было два сотрудника ДПС, и ещё один свидетель - понятой перед ним подходил к патрульному автомобилю. Он подошёл к патрульному автомобилю, где находился Семенов А.Г., он не слышал, чтобы тот отказывался от освидетельствования. Он подписал два протокола, объяснений не писал, и с него объяснений не брали, алкотестера он не видел. Он подписал протоколы составленные сотрудниками ДПС. В протоколах действительно имеются его подписи. Он не читал указанных протоколов и под чем расписывается, сотрудник ДПС сказал ему, что это протоколы об освидетельствовании Семенова А.Г. и об отстранении того от управления транспортным средством, после чего он и подписал указанные протоколы. Было вечернее время, у него плохое зрение. Он всё подписывал, основываясь на доверии к сотрудникам ДПС. Разговора об отказе Семенова А.Г. от медосвидетельствования не слышал. Сотрудники ДПС объяснили ему, вот Семенов А.Г., в отношении которого хотели составить акт, что того задержали в нетрезвом состоянии и тот согласен, что пьян, поэтому и подписал протокола, составленные сотрудниками ДПС не прочитав их. Другого свидетеля он видел одну секунду. Тот также подошёл и отошёл от патрульного автомобиля. В судебное заседание его пригласил Иванченко А.Н., который пришёл к нему домой и попросил быть свидетелем, на что он согласился, какого-либо давления на него оказано не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, он с напарником дежурил в г. <АДРЕС> и в вечернее время они остановили водителя Семенова А.Г., при этом из салона автомобиля Семенова А.Г., они почувствовали резкий запах алкоголя. Он попросил Семенова А.Г. открыть багажник для осмотра на наличие запрещенных предметов, веществ, а именно на наличие оружия, боеприпасов. Они с напарником не досматривали автомобиль Семенова А.Г., а осмотрели его. Поскольку от Семенова А.Г. исходил запах спиртного и тот подтвердил, что употреблял спиртное, Семенову А.Г. при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для остановки автомобиля Семенова А.Г. послужило то, что они как сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области находились в г. Котово для оказания практической помощи сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку по имеющейся информации в городе Котово и в Котовском районе очень много водителей управляет автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, а также много тех, которые лишены права управления транспортными средствами, поэтому они проверяли практически всех проезжавших водителей, в том числе остановили и Семенова А.Г. Понятые были после остановки транспортного средства Семенова А.Г. и при установлении признаков опьянения. Понятые присутствовали, когда Семенову А.Г., который был приглашен в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и права понятым разъяснялись. Понятым также объяснялось, что необходимо засвидетельствовать факт отказа гражданина от прохождения освидетельствования. Сам факт отказа прозвучал от Семенова А.Г., который затем сам собственноручно отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данный отказ, расписавшись напротив пункта 1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Семенов А.Г. собственноручно написал: «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и расписался там же. У Семенова А.Г. были следующие признаки алкогольного опьянения: очень сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления Семенова А.Г. на медосвидетельствование послужило то, что тот отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и расписался в протоколе тот сам. Фразу «не согласен» писал водитель Семенов А.Г. сам в присутствии двух понятых. Объяснения от понятых отбирал он, объяснял понятым и те сами подписывали указанные объяснения и протоколы в его присутствии. Понятые присутствовали оба, действительно те подходили к патрульному автомобилю по очереди и расписывались, поскольку два человека одновременно в одном протоколе расписаться не могут, сначала расписался один понятой, затем второй, но при этом оба понятых находились рядом с патрульным автомобилем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Семенова А.Г., защитника Иванченко А.Н., свидетеля <ФИО2>, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ <ФИО4>, приходит к следующему.

Нормами части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хотя Семенов А.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается его же показаниями в судебном заседании в той части, что ему на месте пройти освидетельствование не предлагали, предложили пройти сразу медосвидетельствование, на что он ответил отказом, а также показаниями опрошенного в судебного заседании инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ <ФИО4> и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2012 года, с которым был ознакомлен Семенов А.Г. и замечаний на протокол от него не поступило (л.д. 3), в котором Семенов А.Г. собственноручно указал, что сегодня выпил 250 грамм пива дон живое; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2012 года, согласно которому, Семенов А.Г. в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого покраснения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Семенова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2012 года, согласно которому Семенов А.Г. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками Р 540 МР 34 регион (л.д. 5); объяснениями <ФИО1> от 26 марта 2012 года (л.д. 6); объяснениями <ФИО2> от 26 марта 2012 года (л.д. 7).

Суд, критически относится к показаниям Семенова А.Г. в той части, что он административного правонарушения не совершал, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении - <ФИО4>, не доверять которым, у суда нет оснований, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные показания Семенова А.Г. суд оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Суд критически относится к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> в той части, что он не читая, подписывал протоколы составленные в отношении Семенова А.Г., а также о том, что он разговора об отказе Семенова А.Г. от медосвидетельствования не слышал, поскольку эти показания опровергаются его же письменными объяснениями от 26 марта 2012 года. В данном случае суд отдает предпочтение письменным объяснениям <ФИО2> от 26 марта 2012 года, поскольку они дани ранее и были даны непосредственно после совершения Семеновым А.Г. административного правонарушения.

Суд также не соглашается с доводами защитника Иванченко А.Н., изложенными в судебном заседании и существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении Семенова А.Г. в представленных материалах дела не усматривает.

Из представленных материалов видно, что у Семенова А.Г. были признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и согласуются между собой. В протоколах имеются подписи Семенова А.Г., свидетельствующие о подтверждении им правильности оформления документов.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает вину Семенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной, его действия судом квалифицируются как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Семенова А.Г. по делу не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Постановление не вступило в законную силу.