Решение по делу № 2-55/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-55/12 по иску Медведева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> он (истец) заключил с ответчиком договор страхования <НОМЕР> <НОМЕР> а/м Лада Приора 217330 по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила 331 300 руб. Страховая премия оплачена единовременно в размере 23 496 руб. Период страхования установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4> Застрахованный автомобиль <ДАТА5> был похищен. Он (истец) обратился с заявлением  в УВД по г. <АДРЕС> о хищении автомобиля, также сообщил о данном событии в страховую компанию. <ДАТА6> на основании заявления о страховом случае истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 301 234,06 руб.  Величина суммы страхового возмещения была выплачена с учетом износа транспортного средства. Считает, что страховая сумма должна быть выплачена без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 30 065,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 101,97 руб.

В судебном заседание представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобанова Л.А.,   исковые требования не признала, пояснила, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора. На основании ст. 76 Правил сумма в размере 30 065,94 руб. была вычтена из суммы страхового возмещения в качестве амортизационного износа застрахованного ТС, что не противоречит нормам ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Медведева А.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис <НОМЕР> <НОМЕР>) - автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, <ФИО1>, по рискам «угон», «ущерб», сроком до <ДАТА4> Страховая сумма по договору составляет 331 300 руб., страховая стоимость также составляет 331 300 руб., франшиза не установлена. Лимит возмещения предусмотрен по каждому страховому случаю. Условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - особые. Страховая премия по договору уплачена в полном объёме, что ответчиком не отрицалось.

В период действия договора <ДАТА7> застрахованный автомобиль был похищен. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 301 234,06 руб., за минусом амортизационного износа автомобиля.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец подписал с ответчиком соглашение о переходе права собственности на застрахованное имущество, которым фактически отказалась от своих прав на утраченное имущество в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 76 Правил страхования при «хищении» (угоне) ТС, на особых условиях, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 Правил).   

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 30.10.2009 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного, мировой судья считает, что включение в Правила страхования условий об осуществлении страховой выплаты при «хищении» ТС с учётом амортизационного износа ТС, применительно к условиям договора страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ, положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", и, соответственно применяться не должно.

При наличии указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 065,94 руб., которая была вычтена из суммы страхового возмещения в качестве амортизационного износа застрахованного ТС.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 4 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требование разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 101 руб. 97 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Медведева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Медведева А.В. недоплаченную часть страхового возмещения размере 30 065 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере                1 101 руб. 97 коп., а всего взыскать 35 167 руб. 91 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2012 г. Мировой судья А.В.<ФИО2>