Решение от 22.09.2016 по делу № 2-1341/2016 от 02.06.2016

Гражданское дело №2-1341/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 22 сентября 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Н. к Герасимчук А.П., Гилецкому С.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.Н. обратился в суд с иском к Герасимчук А.П., Гилецкому С.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики Х года выполняли работы по ремонту гибкой подводки к стиральной машине в принадлежащей истцу квартире. В ходе работ при замене многоотводного крана установленной на входном отрезке стояка ХВС ответчиками была сломана труба ХВС, в результате чего произошел залив квартиры истца. Согласно отчету, ущерб, причиненный заливом квартиры, составил ... руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, а также на вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда от Х года, полагает вину ответчиков установленной и просит взыскать с них материальных ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании истец и его представитель иск не признали.

Ответчик Герасимчук А.П. иск не признал, указал на то, что его вины в заливе квартиры истца не имеется.

Ответчик Гилецкий С.М., ссылаясь на то, что его вины в заливе нет, также просил в иске отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Установлено, что Х года ответчики выполняли работы в квартире истца по ремонту гибкой подводки к стиральной машине, стоимость которых была определена в размере ... руб. В ходе работ при замене многоотводного крана установленной на входном отрезке стояка ХВС ответчиками была сломана труба ХВС, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Истец указывает на то, что залив его квартиры произошел именно по вине ответчиков, что было установлено вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от Х года.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда от Х года по делу по иску Серобаба-Сапицкой О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. к Гусеву В.Н., ООО «ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по иску Гусева В.Н. к ООО «ЖКХ-Сервис», ЗАО «СК Подмосковье» Жуковский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что именно в результате несоблюдения работниками Герасимчук А.П. и Гилецким С.М. технологии работы, т.е. при приложении усилий к многоотводному крану (гребенке), произошел разлом трубы в квартире истца, что привело к заливу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает возможным принять во внимание установленные в рамках указанного выше гражданского дела обстоятельства, поскольку Герасимчук А.П. и Гилецкий С.М. являлись по данному делу третьими лицами по иску Гусева В.Н. и свидетелями по иску Сероба-Сапицкой З.С., давали свои объяснения по делу.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчиков в причинении материального ущерба Гусеву В.Н.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составил ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки причиненного ущерба, которые составили ... руб.

При подаче иска Гусевым В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░