Решение по делу № 2-846/2012 от 13.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/12 по иску Рослякова<ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Росляков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рослякова Д.А., и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Констант-Левел». <ДАТА4> ответчик признал случай страховым, составив акт о страховом случае <НОМЕР> на сумму 15867 рублей 20 копеек, которую с нарушением срока перечислил на счет истца. Считая размер произведенной ответчиком выплаты необоснованно заниженной, в целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», о чем уведомил ответчика. Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР> от <ДАТА5> размер затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составил 36618 рублей 21 копейку. Размер утраты товарной стоимости, согласно заключения (исследования) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР>/У от <ДАТА6> составил 4761 рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6200 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20751 рубля 01 копейки,  утрату товарной стоимости в размере 4761 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6200 рублей, неустойку в размере 1920 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1209 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20751 рубля 01 копейки,  утрату товарной стоимости в размере 4761 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6200 рублей, неустойку в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1209 рублей.

В судебном заседании истец Росляков Д.А. и его представитель по устному ходатайству Раскопова Е.А. исковые требования уточнили, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20751 рубля 01 копейки,  утрату товарной стоимости в размере 4761 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6200 рублей, неустойку в размере 253 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1209 рублей.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Истец Росляков Д.А. и его представитель Раскопова Е.А. выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 39 МУ <НОМЕР> (л.д. 58), истцу Рослякову Д.А. принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>Rio), <ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 67-77, следует, что <ДАТА2> в 14.30 час. в <АДРЕС> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло столкновение двух ТС - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (ранее ОАО «Спасские ворота»), полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 21). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Констант-Левел», результаты которого отражены в акте <НОМЕР> (л.д. 22-23). Случай был признан страховым, о чем ответчиком составлен акт <НОМЕР> на сумму 15867 рублей 20 копеек (л.д. 21), которая <ДАТА7> поступила на счет истца (л.д. 50-51).

В обоснование страховой выплаты ответчик передал истцу смету ООО «Констант-Левел» <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 26).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 36618 рублей 21 копейку (л.д. 27-43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против заявленных истцом требований в суд не представил.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, включая обнаруженные после вскрытия крышки багажника, заблокированной в результате ДТП, о чем имеется отметка в акте осмотра составленного специалистом ООО «Констант-Левел» по направлению страховщика, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, специалисты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (36618 рублей 21 копейка) и выплаченной частью (15867 рублей 20 копеек), т.е. в размере 20751 рубля 01 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР>/У от <ДАТА6> 4761 рубль (л.д. 44-49). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 4761 рубля.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 6200 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА9> (л.д. 24) и кассовыми чеками указанной организации от <ДАТА9>  на сумму 2000 рублей и от <ДАТА10> на сумму 4200 рублей (л.д. 25).

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <ДАТА3>, тогда же он передал ответчику необходимые документы. Следовательно, истцом правильно определена дата начала периода просрочки - <ДАТА11>, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно - 8,0%. Истец просит взыскать неустойку за период по <ДАТА7>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет 253 рублей 88 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА8>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА8> на сумму 2000 рублей (л.д. 52-53), а также по договору от <ДАТА12>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА12> на сумму 4000 рублей (л.д. 63-64), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1159 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Рослякова<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Рослякова <ФИО4> страховое возмещение в размере 20751 рубля 01 копейки, утрату товарной стоимости ТС в размере 4761 рубля, расходы на проведение независимой технической оценки ущерба и величины УТС транспортного средства в размере 6200 рублей, неустойку в размере 253 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1159 рублей, а всего взыскать 37124 рубля 89 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна:И.о. мирового судьи

Секретарь