Решение от 21.02.2019 по делу № 5-10/2019 от 21.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

22 февраля 2019 года г. Самара Резолютивная часть оглашена 21.02.2019. Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2019. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М. (по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 17),    

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Егора Сергеевича, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении Попова Е.С. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Попов Е.С. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности  Попов Е.С. не явился, доверил защиту своих интересов по доверенности от <ДАТА6> <ФИО1> Ранее, <ДАТА7> в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности  Попова Е.С. -  по доверенности от <ДАТА6> <ФИО1>, предоставил письменное ходатайство о прекращении в отношении Попова Е.С. производства по делу, в котором указал, что Попову Е.С. вменяется нарушение п. 9.2. ПДД РФ, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На основании предоставленных ГИБДД доказательств (видеозапись, протокол, рапорт) невозможно однозначно установить, что на <АДРЕС> организовано 4-х полосное движение, так как какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке проезжей части на видеозаписи не зафиксированы. Схема расположения и траектория движения транспортного средства, управляемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении материала об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялась. Из акта осмотра и фотографирования проезжей части от <ДАТА8>, составленного в присутствии свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, следует, что по <АДРЕС> дорожные знаки, предписывающие участникам дорожного движения двигаться по 2 полосам в каждом направлении либо знаки, запрещающие обгон, не установлены, разметка не нанесена, измеренная в 3 разных местах ширина проезжей части составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что значительно меньше минимальной ширины проезжей части для 4-х полосного движения исходя из требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52399—2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог». Из предоставленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> схемы организации дорожного движения и дислокации дорожной разметки от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласованной с ГИБДД У МВД России, следует, что по <АДРЕС> организовано двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении, дорожные знаки, предписывающие участникам дорожного движения двигаться по 2 полосам в каждом направлении, не установлены. Из ответа от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что ширина проезжей части <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ответу приложена схема организации дорожного движения, из которой следует, что по <АДРЕС> организовано двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении, дорожные знаки, предписывающие участникам дорожного движения двигаться по 2 полосам в каждом направлении, не установлены. Считает, что водитель автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, покидая место остановки, действовал осмотрительно и осторожно, включил указатель поворота, проинформировав таким образом других участников дорожного движения о совершаемом маневре, предоставил преимущество автомобилю, двигавшемуся по <АДРЕС> в попутном направлении, не создал опасности или помех другим участникам дорожного движения и не нарушил требования ПДД РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил производство в отношении Попова Е.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ДАТА7>, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности были допрошены свидетели  <ФИО3>, <ФИО4>,  которые пояснили, что они <ДАТА11> присутствовали при измерении проезжей части <АДРЕС>. Какая либо дорожная разметка, дорожные знаки «Обгон запрещен», направление движения по полосам, начало полосы, конец полосы,  на данном участке дороги в обоих направлениях  отсутствует. Ширина проезжей части на <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ширина проезжей части <АДРЕС> в месте пересечения с <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ширина проезжей части <АДРЕС> в месте пересечения с <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также пояснили, что имеют водительские удостоверения, в связи с чем знают требования дорожных знаков, разметки, предусмотренных ПДД РФ.

В судебном заседании, был допрошен <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО5>, составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, при несении службы на маршруте патрулирования на <АДРЕС> им было замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выезжал с дворового проезда. Осуществляя выезд с прилегающей территории, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пересек полностью проезжую часть, повернул направо и припарковал свой  автомобиль на стороне дороги, расположив его в противоположном направлении встречному движению на данном участке дороги. Позже водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил движение по встречной полосе в противоположном направлении,  а затем выехал на свою полосу движения. Пояснил, что на данном участке дороги, проезжая часть имеет  4 полосы движения, которые он определи визуально, в связи с чем водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вменено нарушение п.п.9.2 ПДД РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова Е.С., его представителя <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО6>, исследовав письменные доказательства, запись с видео регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС,  мировой судья полагает, что в действиях Попова Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путемпредупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

 В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что водитель Попов Е.С. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым Е.С. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> <НОМЕР>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> <ФИО6>, согласно которому <ДАТА13> при несении службы на <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Попова Е.С., за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной судом в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркован на левой стороне дороги, в противоположном направлении встречному движению. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил движение вперед по левой стороне дороги по встречной полосе в противоположном направлении, а затем выехал на правую сторону дороги и осуществил движение в попутном направлении.  

  Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Попова Е.С. соблюдены. Попов Е.С. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом был сделан запрос в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении сведений о ширине проезжей части и количестве полос движения на <АДРЕС>.

 Из поступившего ответа из <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>, следует, что ширина проезжей части автомобильной дороги по <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке проезжей части две полосы движения.

 В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
            Давая оценку доводам представителя Попова Е.С. - <ФИО1> о том, что сотрудниками ДПС Попову Е.С. вменено нарушение п.п.9.2 ПДД РФ, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом на <АДРЕС> на участке от ул.Ярмарочная до ул.Маяковского организовано двухполосное движение, суд полагает возможным согласится с позицией защиты, поскольку исходя из видеозаписи, а также пояснений сотрудника ИДПС <ФИО6>, было установлено, что водитель Попов Е.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляя выезд со двора, пересек полностью проезжую часть дороги (<АДРЕС>), повернул направо и припарковал свой автомобиль на левой стороне дороги, расположив его в противоположном направлении встречному движению. После Попов Е.С. на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществил движение вперед по левой стороне дороги по встречной полосе, а затем выехал на правую сторону дороги осуществляя движение в попутном направлении, нарушив тем самым п.8.6 ПДД РФ, а не п.9.2 ПДД РФ как указано административном протоколе.

 Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в действиях Попова Е.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>КоАП РФ и данное утверждение защитника суд находит не состоятельным, поскольку оно не основано на законе.

            В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поповым Е.С. нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота направо водитель должен находится на правой проезжей части, однако, автомобиль под управлением Попова Е.С. осуществил движение вперед по левой стороне дороги по встречной полосе, а затем выехал на правую сторону дороги осуществляя движение в попутном направлении, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

   Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что факт совершения Поповым Е.С. правонарушения предусмотренного   ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела.

 Доказательств, опровергающих вину Попова Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.

         На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░.1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                          <░░░░░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>