Решение от 12.11.2014 по делу № 5-1165/2014 от 12.11.2014

Административное дело № 5-1165/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Великий Устюг                                                                                                                                 12 ноября 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Казаринова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  Фурсова И.Е., дата и место рождения обезличены, проживающего: ***,

УСТАНОВИЛ:

17 июня  2014 года в 18 часов 30 минут по адресу: *** Фурсов И.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 1, государственный регистрационный номер ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по   ч. 1  ст. 12.8  КоАП РФ.

Фурсов И.Е. в судебном заседании факт правонарушения не признал, пояснил, что не оспаривает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, ссылался на многочисленные нарушения процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры его отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что после медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, так как в тот день он употреблял квас, пустырник и медицинский препарат «капотен».

Защитник Фурсова И.Е. адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного по делу, дополнительно указав, что при процедуре освидетельствования были допущены нарушения, а именно: понятые  присутствовали не весь период времени освидетельствования, Фурсову И.Е. пришлось неоднократно делать отбор пробы выдыхаемого воздуха в мундштук, при этом мундштук не менялся не перед первым выдохом, ни после каждого выдоха, основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано «наличие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения», Фурсову И.Е. не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с вышеуказанным, Ананьева А.А. просила производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова И.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Бушковский С.Н. в судебном заседании пояснил, что Фурсов И.Е. был доставлен в дежурную часть 17 июня 2014 года для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Понятые присутствовали при всей процедуре освидетельствования. Сколько раз Фурсов И.Е. делал выдох в прибор, он не помнит, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. В дальнейшем Фурсов И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, так как он не согласился с показаниями прибора. Возможно, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование указана не та причина просто ошибочно. При оформлении в отношении Фурсова И.Е. административных материалов проводилась видеосъемка.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» Зорин Е.Н. в судебном заседании представил суду аналогичные пояснения, в дополнение указав, что понятые при процедуре освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были весь период времени.

Свидетель К. суду показала, что при составлении административного материала в отношении Фурсова И.Е. была понятой при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. У Фурсова И.Е. были признаки опьянения, и запах алкоголя и речь невнятная. Фурсов И.Е. ругался. Не помнит сколько раз Фурсов И.Е. дул в прибор, может быть и больше одного раза, так как с первого раза не удалось получить результат. В результате было установлено состояния опьянения, так как прибор показал больше допустимой нормы. Не помнит, согласен ли Фурсов был пройти медицинское освидетельствование. Он вообще все время ругался. На каком основании Фурсов И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, не помнит.

Свидетель Р. суду показал, что при составлении административного материала в отношении Фурсова И.Е. был понятым. Он приехал в отдел полиции, ему сказали, что гражданин находится в состоянии опьянения, показали показания прибора, он расписался в протоколах. Как Фурсов И.Е. проходил освидетельствование на состояние опьянения он не видел, не обратил внимание, сколько раз продувал в прибор не знает. Сотрудники ГИБДД просто предъявили ему  прибор с показаниями, и он расписался в протоколе. Далее Фурсов И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, так как или прибор был не исправлен или потому что несколько раз пришлось дуть в прибор. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Фурсову И.Е. пройти медицинское освидетельствование не знает, просто сказали, что нужно ехать и все. Соглашался ли Фурсов И.Е. с показаниями прибора, и пройти медосвидетельствование он не знает, не обратил на это внимание, но Фурсов ярких возражений не высказывал.

Свидетель Ф. суду показала, что 17 июня 2014 года ушла в магазин, муж Фурсов И.Е. остался в автомобиле около магазина «***». Когда вышла из магазина, автомобиль стоял в другом месте, около него стояли сотрудники ГИБДД, муж не мог открыть двери в автомобиле, она принесла другой пульт от автомобиля, сотрудники ГИБДД забрали ее мужа в отделение, она поехала следом на такси. Застала тот момент, когда муж проходил медицинское освидетельствование, муж дул в трубочку 3-4 раза. Через некоторое время зашел мужчина, как она потом поняла - понятой, расписался в документах. Ее мужа увезла на медицинское освидетельствование, не спросив его согласия. В тот день 17 июня 2014 года ее муж спиртное не употреблял, так как нудно было ехать в рейс.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Фурсова И.Е., его защитника, пояснения сотрудников ДПС, показания свидетелей, просмотрев видеоматериалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом исследованных доказательств, вину Фурсова И.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует считать установленной.

Факт управления  Фурсовым И.Е. транспортным средством установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством № * от 17 июня 2014 года.

Так, состояние алкогольного опьянения водителя Фурсова И.Е. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *, с показаниями прибора Фурсов И.Е. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, актом  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 17 июня  2014 года, протоколом об административном правонарушении № 3* от 17 июня 2014 года, объяснениями понятых Р. и К.

Согласно п.п. 2, 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №  475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10. указанных Привил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам Фурсова И.Е. и его защитника Ананьевой А.А., показаниям свидетеля Ф., о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, так как они опровергаются видеозаписями, инструкцией прибора Алкометр Кобра, и материалами дела в их совокупности.

Основания для направления Фурсова И.Е. на медицинское освидетельствование имелись, так как он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. К доводам защитника Ананьевой А.А. о том, что Фурсов И.Е. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, суд относится критически, так как в протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание «наличие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения», инспектор ДПС Бушковский С.Н. пояснил, что ошибочно указал не то основание, что также подтверждено объяснениями понятых К. и Р. от 17 июня 2014 года.

При этом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения понятых, данных в судебном заседании, суд отдает предпочтение объяснениям от 17 июня 2014 года, поскольку указанные объяснения не противоречат материалам дела, взяты сразу после подписания протоколов, после предварительного предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, имеют удостоверительные записи об их правильности, и подписаны лично. При заполнении вышеуказанных объяснений понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в объяснениях понятых, в акте освидетельствования отсутствуют указания на нарушение инспекторами ОГИБДД процедуры прохождения Фурсовым И.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют возражения понятых относительно совершения должностными лицами действий, их содержания и результатов, в которых понятые участия не принимали. Напротив, из указанных документов следует логически последовательный вывод о том, что Фурсов И.Е. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, суд учитывает, что мотивов для оговора Фурсова И.Е. при оформлении в отношении него административных материалов у понятых не было. Последующие показания в суде даны понятыми  спустя продолжительное время после события правонарушения, существенно противоречат первоначальным показаниям, опровергаются видеоматериалами.

Отягчающих и смягчающих вину Фурсова И.Е. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо наступления последствий, и полагает правомерным назначить Фурсову И.Е. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1,  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░  1 (░░░░) ░░░  06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04301115630)  ░░░   3525041644,   ░░░   352501001, ░░░░ 40101810700000010002  ░  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░  041909001,  ░░░░░  19614000,   ░░░  188 116 3002 001 6000 140, ░░░ 18810435140080022505

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 16.12.2014 ░░░░.