Решение по делу № 2-70/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/11 по иску Шариповой <ФИО1> к ООО Агентство «Зодиак-тур» и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Шарипова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ООО Агенство «Зодиак-Тур» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги, а именно уже сформированный туристский продукт, независимо от воли туриста-истца. Истец оплатил полную стоимость туристского продукта  в размере 42 396 рублей, предложенного ответчиком. В данную стоимость входило: страховка от невыезда, визовая поддержка, авиабилеты: <АДРЕС>, мед.страховка. Однако ответчик не выполнил условия договора, а именно, по п. 2.1 - визовая поддержка США, ввиду чего истице пришлось самостоятельно прибыть  в посольство США за получением визы, где в выдаче визы ей отказали. Шарипова А.А. никогда не получала вышеуказанной визы и не имела понятия, как и каким образом она выдается и на каких условиях. Так как ответчик конкретно указал в п.2.1, что окажет услугу в получении визы, то истец и не беспокоилась по этому поводу. Но реально же ответчик не оказал эту услугу. Согласно п.6.8 договора <НОМЕР> ответчик обязуется выплатить денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, если туристу отказали во въездной визе, и истец не по своей вине не воспользовался услугами ответчика, а именно: ответчик не предоставил информацию о том, что Шариповой А.А. необходимо будет самой ехать в <АДРЕС>, в посольство США и самостоятельно получать въездную визу в США, какие документы представить в посольство, а именно: справка о доходах, визитки с последних мест работы, фото с родственниками, друзьями и прочее. Шарипова А.А. оплатила всю требуемую сумму: <ДАТА3> по квитанции <НОМЕР> и <ДАТА4> по квитанции <НОМЕР>, т.е. до заключения договора, что является подтверждением заключения договора. Истица <ДАТА5> обратилась к ответчику за возмещением, однако ответчик выплатил лишь за авиабилеты в размере 22 998 рублей (<НОМЕР> от <ДАТА6> - расходный кассовый ордер). Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства  согласно п.2.1 и 6.8 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> Шарипова А.А. обратилась в страховую компанию  ОАО «<АДРЕС> за возмещением страховки, однако также получила отказ. Виновным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ей был причинен моральный вред: разочарование по поводу невозможности совершить запланированную поездку, срыв планов, длительное невозвращение денег. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 19 398 рублей - оставшуюся не возмещенную сумму по договору, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просила в качестве соответчика привлечь ООО «<АДРЕС> и взыскать вышеуказанную сумму солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика ООО Агентство «Зодиак-Тур» директор ООО <ФИО2> и представитель по доверенности от <ДАТА7> <ФИО3> исковые требования не признали, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<АДРЕС> в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА8>, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неполучение въездной визы не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА9>, пояснил, что при возврате авиабилетов взимается плата за процедуру возврата билетов по тарифам в размере 25 евро согласно Указанию заместителя генерального директора по коммерции от <ДАТА10> <НОМЕР> и «Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по реализации туристского продукта <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ООО «Агентство «Зодиак-Тур», именуемое в дальнейшем «Турагент», и Шариповой А.А., именуемой в дальнейшем «Заказчик».

Согласно п.2.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Турагент принимает на себя обязательства оказать услуги по реализации туристского продукта на условиях и в сроки, установленные настоящим договором: по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, срок тура с <ДАТА12> по <ДАТА13>, включена медицинская страховка «РОСНО», страховка от невыезда «Энергогарант», визовая поддержка США (л.д. 5-7). Шарипова А.А. оплатила услуги турагента в полном объеме в размере 42 396 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.11)

Договор о реализации туристского продукта турагентом является, в свою очередь, частным случаем договора возмездного оказания услуг (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Следовательно, истица в ее отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя.

Согласно  п. 6.5 и п.6.8 вышеуказанного договора  в случае невыполнения турагентом или туроператором своих обязательств, предусмотренных договором, сторона, не выполнившая договорные обязательства, возвращает заказчику стоимость непредоставленной услуги; выдача виз входит в компетенцию дипломатических представительств суверенных государств. Турагент и туроператор не несут ответственности за работу консульств и посольств, принятые их сотрудниками решения, совершенные действия (бездействия). В случае отказа Заказчику (туристу) во въездной визе Заказчику возвращается уплаченная им сумма за вычетом расходов на оформление участия Заказчика (туриста) в туре (страховка, консульские расходы, другие расходы по организации тура) (л.д. 6).

Как подтверждается материалами дела расходами по организации тура явились:

-  консульский сбор в размере 4 200 рублей                                                 (л.д. 24);

- услуги Пони-экспресс  в размере 900 рублей  (л.д. 125);

- курьерские услуги в размере 2900 рублей  (л.д.22);

- страховка ООО «Энергогарант» в размере 1 484 рубля 75 копеек (л.д. 25);

- медицинская страховка «РОСНО» в размере 644 рублей (л.д. 11, 126);

- оплата услуг по экспресс доставке  документов в <АДРЕС> в размере 400 рублей (л.д. 145).

Таким образом, общая сумма расходов по организации тура, которая не подлежит возмещению истцу в силу договора,  составила 10 528 рублей 75 копеек.

Также не подлежит возмещению тариф при сдаче авиабилетов в размере 1 242 рублей, поскольку указанный тариф предусмотрен «Общими Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принимая во внимание то, что ответчик брал на себя обязательство оказания визовой поддержки, которое в итоге фактически исполнено не было, суд считает, что Шариповой А.А. подлежат возврату сумма, представляющая собой разницу между оплаченной ей услугой и расходами по организации тура, что составляет 7 627 рублей 25 копеек. Доводы ООО «Зодиак-Тур» о том, что следует руководствовать Правилами страхования, утв. Приказом № 44 от 27.02.2003г., являются необоснованными и опровергаются тем, что, как пояснили обе стороны, истцу вручались ни эти Правила, а Правила, утвержденные в виде книжечки с зелеными обложками (л.д. 51-58). Следовательно, руководствоватьсяследует Правилами, которые непосредственно были вручены истцу. Согласно п.6.2 указанных Правил страховщиком не возмещаются непредвиденные расходы, понесенные страхователем  в связи с отменой поездки за границу если событие произошло в результате неполучения въездной визы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законом и иными правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные со срывом заранее запланированной поездки, необходимостью изменения планов, отсутствием отдыха. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. С учетом требований разумности, судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа <АДРЕС>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанциями от <ДАТА15> (л.д. 10), в размере 2 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Зодиак-тур» в пользу Шариповой <ФИО1> сумму возмещения убытков в размере 7 627 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Зодиак-тур» штраф в доход бюджета городского округа Самара за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 313 рублей 63 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Зодиак-тур» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья М.А.Наточеева