Решение по делу № 2-198/2012 от 05.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля  2012 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/12 по иску Мидюкова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАСО «СГ Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, р/з ***. 29.12.2011г.  Около *** по ул. *** произошло ДТП с участием а/м  ***, р/з ***, под управлением истца и а/м *** г/н *** под управлением ***1 Виновным в ДТП признан водитель ***1, который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАСО «СГ Региональный Альянс». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению. Страховая выплата составила сумму — *** руб. Истец с результатами оценки не согласился, обратился в независимую оценку. Согласно отчету ***», стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости, которая составляет *** руб.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., УТС — *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб., услуги представителя — *** руб., всего взыскать — ***

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представителем истца по доверенности ***2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

В  судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ОАСО «СГ Региональный Альянс» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.   

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что 29.12.2011г.  около дома *** по ул. *** в г. Самара произошло ДТП с участием а/м  ***, г/н ***, под управлением истца, и а/м *** г/н ***, под управлением ***1 Виновным в ДТП признан водитель ***1, который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАСО «СГ Региональный Альянс», ответственность Мидюкова Г.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником автомобиля ***, г/н ***, которому причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков в связи с ДТП.

Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. согласно акту о страховом случае.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению *** от 23.01.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб. К данному заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта. 

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  ( ***  руб. - *** руб.) =           *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775),в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно экспертному заключения ***, произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб.  

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.  

Установлено, что за оказание оценочных услуг истец заплатил за оценку ущерба в размере *** руб. и за оценку УТС — *** руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика  в пользу  Мидюкова Г.А.

Также установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.12 г. и квитанции *** руб.

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мидюкова *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАСО «СГ Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидюкова *** сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова