Решение по делу № 1-39/2015 от 08.06.2015

                                        Дело № 1-39/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 18 июня 2015 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л,

с участием государственного обвинителя Сайтгалиной С.А,

подсудимого Мельникова С.В.,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Савочкиной Н.В,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО1 ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельникова С.В., "..."

"..."

"..."

"..."

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, суд

установил:

Мельников С.В совместно с другими лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов "..." минут Мельников СВ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества пришли на территорию ООО «"..."» расположенную по адресу: <адрес>, в присутствии сторожа ФИО4, который был знаком ему и не препятствовал их действиям, передал ключи от ворот. Мельников С.В с другими лицами совместно, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к складу, действуя согласованно, Мельников С.В металлической трубкой сломал замок на двери склада для хранения запасных частей. Кроме того, Мельников С.В и другие лица незаконно проникли в склад ООО «"..."», откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 2 радиатора системы охлаждения автомобиля "..." стоимостью "..." рублей каждый, на общую сумму "..." рублей, принадлежащие ООО «"..."». Кроме этого в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из склада ООО «"..."» ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов "..." минут Мельников С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества находящегося в складе для хранения запасных частей ООО «"..."» пришли на территорию ООО «"..."» расположенную по адресу: <адрес> и подошли к складу для хранения запасных частей, где, реализуя свой преступный умысел, Мельников С.В. руками сорвал ранее поврежденный замок, после чего Мельников С.В. с другими лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в склад, действуя совместно и согласовано откуда тайно, похитили радиатор системы охлаждения от трактора "..." с рамкой крепления стоимостью "..." рублей, принадлежащий ООО «"..."». Похищенное загрузили в автомобиль. С похищенным скрылись. Кроме этого в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из склада ООО «"..."» ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов "..." минут Мельников С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества ООО «"..."» вновь пришли на территорию ООО «"..."» действуя согласно заранее распределенным ролям Мельников С.В. и другое лицо зашли в сторожку, где отвлекали внимание сторожа ФИО5, обеспечивая тайность хищения, а другое лицо в это время руками сорвал ранее поврежденный замок на двери склада для хранения запасных частей, незаконно проник в склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил радиатор системы охлаждения от трактора "..." стоимостью "..." рублей, принадлежащий ООО «"..."». Похищенное загрузили в автомобиль. С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ООО «Крутинское» был причинен материальный ущерб на общую сумму "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимый Мельников С.В. виновным себя в тайном хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртного договорились совершить хищение металла с территории ООО «"..."». После чего на автомобиле "..." они поехали к территории ООО «"..."», ФИО2 оставил свой автомобиль слева от ворот ООО «"..."». Ворота территории были закрыты на замок в сторожке свет не горел. Они прошли в сторожку. В сторожке находился сторож ФИО4, который был им знаком, они распили спиртное, он спросил у ФИО4, можно взять металл на территории, сторож сообщил, что металла нет. Они вышли из сторожки, сторож вышел следом за ними. Он хорошо ориентируется на территории ООО "..."» поэтому сразу пошел к складу, где хранятся запасные части. Дверь склада была заперта на навесной замок. Он нашел у склада металлическую трубку и вставил её в дужку замка, потянул и замок открылся. Сторож в это время находился на дороге. Он совместно с ФИО2 и ФИО3 с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проникли в склад, действуя совместно и согласовано тайно похитили 2 радиатора системы охлаждения автомобиля "...". Он сходил в склад и вынес еще один радиатор, однако радиатор не вошел багажник автомобиля и ФИО3 занес его обратно в склад, радиаторы были тяжелые, когда совершали хищение сторож не препятствовал их действиям, кроме того по просьбе ФИО2 дал ключи от ворот. ФИО2 заехал на автомобиле на территорию, он и ФИО3 погрузили в багажник автомобиля ФИО2 два похищенных радиатора. Двери склада он закрыл на сломанный навесной замок. Похищенные радиаторы продали ФИО6, как лом металла. Кроме того в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из склада ООО «"..."» через некоторое время вернулись на склад проникли в склад откуда тайно похитили радиатор системы охлаждения от трактора "..." с рамкой крепления. Кроме того в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества из склада ООО «"..."» ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов "..." минут с целью хищения незаконно проникли в склад откуда тайно похитили радиатор системы охлаждения от трактора "...". С похищенным скрылись. Похищенные радиаторы продали ФИО6, как лом металла. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, согласен с гражданским иском потерпевшего. В содеянном раскаивается, он совершил продолжаемое преступление, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимого Мельникова С.В в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «"..."», на территории которого находятся помещения складов. Территория ООО «"..."», огорожена, охраняется сторожевой охраной, въезд на неё осуществляется через ворота, которые в ночное время запираются на замок, все помещения запираются. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на снегу следы, ведущие к находящемуся на территории складу запасных частей. При осмотре склада было обнаружено, что совершено проникновение в склад, навесной замок сорван, из гаража похищены 2 радиатора системы охлаждения от автомобиля "..." стоимостью "..." рублей каждый, радиатор охлаждения от "..." стоимостью "..." рублей, радиатор охлаждения от трактора "..." стоимостью "..." рублей. Все радиаторы были бывшие в употреблении, однако пригодны для использования. В результате хищения ООО «"..."» был причинен материальный ущерб в размере "..." рублей. Ущерб по делу не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 следует, что он работает сторожем ООО «"..."». Около "..." часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился на смене, в сторожку зашли ранее знакомые Мельников С.В., ФИО2, ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и стали распивать втроём спиртное. При этом Мельников С.В. спросил у него, можно ли на территории ООО взять железо, он ответил, что железа нет. Они вчетвером подошли на территорию и к складу с запасными частями, на двери которого Мельников взломал замок. После чего Мельников С.В., ФИО2, ФИО3 зашли в склад, а он остался на улице. По просьбе ФИО2 дал ему ключи от ворот, а затем он заехал на территорию на автомобиле "...". Втроём ФИО2, ФИО3 и Мельников С. погрузили в багажник автомобиля 2 радиатора от автомобиля "...". Мельников сходил в склад и вынес еще один радиатор, однако радиатор не вошел багажник автомобиля и ФИО3 занес его обратно в склад (т.1.л."...").

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 следует, что он работает сторожем ООО «"..."». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку зашли Мельников С.В. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали разговаривать, попросили сигарет, когда в сторожку зашел ФИО3 он позвал ФИО2 домой. Минут через 5-10 в сторожку вернулся ФИО3 и позвал Мельникова С. Утром директор ООО «"..." обнаружил, что в помещение склада совершено проникновение, откуда похищены радиаторы системы охлаждения от автомобилей "...", трактора "..." и трактора "..." (т.1.л.д."..."). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 - оглы следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на автомобиле "..." ФИО2, Мельников С.В. и ФИО7 С.В., у которых купили 2 радиатора системы охлаждения от автомобилей за "..." или "..." рублей. Сразу же после этого, этой же ночью, Мельников С., ФИО2 и ФИО3 привезли еще один радиатор, которые купил за "..." рублей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ эти же парни привезли им четвёртый радиатор от какой-то сельхозтехники, который они купили за "..." рублей. Впоследствии они сдали купленные у Мельникова С., ФИО3 и ФИО2 радиаторы в <адрес> (т.1 л.д."...").

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д."...").

    Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В сообщил о совершенном преступлении, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 со склада ООО «"..."» похитили радиаторы системы охлаждения (т.1.л.д."...").

Согласно заявления директора ООО «"..."» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из склада ООО «"..."» 2 радиатора от автомобиля "...", радиатор от трактора "..." в сборе, радиатор от трактора "..." (том 1 л.д."...").

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены склад для хранения запасных частей ООО «"..."» и прилегающая к нему территория, изъяты навесной замок и след подошвы обуви (т.1 л.д."...").

Справкой о стоимости запасных частей в магазине ООО «"..."», стоимость радиатора от автомобиля "..." "..." рублей, радиатора от трактора "..." "..." рублей, радиатора от трактора "..." "..." рублей (том 1 л.д. "...").

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что навесной замок, изъятый с места происшествия, находится в неисправном состоянии, в связи с тем, что был взломан путем вырывания дужки из корпуса (том 1 л.д."...").

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО3, либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (т.2 л.д."...").

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мельников С.В добровольно с участием защитника, показал об обстоятельствах совершения хищения радиаторов со склада ООО «"..."» (т.1.л.д."..."

Суд, допросив Мельникова С.В исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит суд действия подсудимого Мельникова С.В квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ. Участники процесса согласны с мнением государственного обвинителя. Суд находит данное ходатайство обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Мельников С.В и другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «"..."» ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, похитили из одного и того же склада сначала два радиатора системы охлаждения автомобиля "...", потом радиатор системы охлаждения от трактора "..." с рамкой крепления, а затем радиатор системы охлаждения от трактора "...", принадлежащие ООО «"..."».

С учетом того, что данные хищения состояли из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление в продолжаемом посягательстве, действия Мельникова С.В следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Действия Мельникова С.В следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Квалифицирующий признак: кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, усматривается в действиях Мельникова С.В, поскольку подсудимый с другими лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство заранее, до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, кроме того, подсудимые умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли помещение склада ООО «"..."», используемое потерпевшим для хранения имущества, реализуя единый преступный умысел, при совершении хищения совершили согласованные действия, похитили из одного и того же склада сначала два радиатора системы охлаждения автомобиля "...", потом радиатор системы охлаждения от трактора "..." с рамкой крепления, а затем радиатор системы охлаждения от трактора "...", принадлежащие ООО «"..."». С похищенным скрылись.

При назначении наказания Мельникову С.В суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д."..."), УУП ОМВД РФ по "..." характеризуется отрицательно (л.д."..."), по месту отбывания наказания "..." характеризуется положительно, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Мельникова С.В: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Мельникова С.В: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что Мельников С.В совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Мельникова С.В, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Мельникову С.В наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мельникова С.В более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Мельникову С.В. при рецидиве преступлений суд руководствуется ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельникова С.В. оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельникова С.В, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по "...": 2 части радиатора и диффузор передать потерпевшему ООО «"..."» ФИО1 ; пару обуви, принадлежащую ФИО3 передать его матери ФИО7; навесной замок уничтожить.

Гражданский иск ООО «"..."» обоснованный и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере "..." рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мельникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову С.В. оставить без изменения заключение под стражей, содержать в "..." до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мельникову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «"..."» удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Мельникова С.В. в пользу ООО «"..."» "..." рублей.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств "...": 2 части радиатора и диффузор передать потерпевшему ООО «"..."» ФИО1 ; пару обуви, принадлежащую ФИО3 передать его матери ФИО7; навесной замок уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров

.