Решение по делу № 2-97/2011 от 22.03.2011

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                             

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года                                                                                                 г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/11 по иску  Челяковой Е.В.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости,

      УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 16.01.2011г. в результате ДТП, произошедшего между автомобилем ***, р/з ***, под управлением ***2, и автомобилем ***, р/з ***, под управлением Челяковой Е.В.1 был поврежден автомобиль истца. Согласно материала ОГИБДД УВД по г. Самара виновным в причинении ущерба является              ***2 Автогражданская ответственность владельца автомобиль *** застрахована в ОАО «ВСК». На основании экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля  *** составила *** руб. с учетом износа. ОАО «ВСК» выплатила *** руб. Также  в результате полученных повреждений произошло утрата товарной стоимости ТС, возмещение которой обязана произвести страховая компания. На основании заключения ***, подготовленной *** сумма утраты товарной стоимости автомобиля ***, р/з *** составила *** руб. Кроме того, возмещению подлежит стоимость произведенной экспертизы, которая составляет                *** руб. На проведение экспертизы представитель ОАО «ВСК» не явился, извещены телеграммой, что подтверждается квитанциями об оплате. Считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и поэтому подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

            Определением мирового судьи от 22.03.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего -             СОАО «ВСК».

В судебное заседании истец не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, каких-либо возражений на иск не представил, что позволяет, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. 

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

            Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 16.01.2011г. на ул. *** в                г. Самара произошло ДТП между автомобилем ***, р/з ***, под управлением водителя Челяковой Е.В.1, и автомобилем ***, р/з  ***, под управлением  водителя ***2, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 5). Виновником ДТП является водитель ***2 (л.д. 5, оборот), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником автомобиля ***, р/з *** (л.д.23), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договораобязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца  (л.д.20).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства *** от 15.02.2011г., произведенным *** стоимость восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству ***, р/з ***, с учетом износа составляет  *** руб. (л.д.30-35).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства *** от 15.02.2011г., составленное *** мировой судья признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***руб.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб., что подтверждается отчетом *** о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 10.02.2011г., произведенного *** (л.д.36).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости автомобиля законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме *** руб.

Установлено, что Челяковой Е.В. оплачено за проведение экспертизы в *** сумма в размере *** руб. (л.д. 29). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Челяковой Е.В.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Челяковой Е.В.1 страховое возмещение в размере *** руб.,  утрату товарной стоимости автомобиля -             *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., всего взыскать - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова