Решение по делу № 2-1077/2013 от 26.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г.                                                                                         г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 - 1077/2013 по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Турабоеву ***, Пирматову ***, Дадабоеву *** о взыскании задолженности по договору займа,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указал, что в соответствии с договором займа *** от 25.01.2012г. гражданам Турабоеву Г.У., Пирматову О.Т., Дадабоеву Ф.Ч. выдан групповой денежный заем в размере *** руб. под 35% годовых. В соответствии с п. 1.3 из суммы выданного займа была удержана компенсация расходов займодавца по выдаче займа в размере 1250 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с 01.03.2012г. по 01.02.2013г. Возврат займа был обоспечен солидарным обязательством. В связи с имеющими место фактами просрочек в возврате займа истцом ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по займу. Данное требование ответчиками выполнено не было. За ответчиками на 01.09.2013г. осталась непогашенная задолженность по договору займа в сумме *** руб., из которых *** руб. непогашенный остаток по займу, *** руб. непогашенные проценты. На предложения погасить задолженность в добровольном порядке ответчики ответили отказом. П. 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. На 01.09.2013г. неустойка составила *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчик Пирматов О.Т. зарегистрирован по адресу: ****** ответчик Дадабоев Ф.Ч. зарегистрирован по адресу: *** ответчик Турабоев Г.У. по учетам не значится.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Самарской области от 31.12.2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» с изменениями, внесенными Законом Самарской области от 15.07.2013 №72-ГД, адрес: *** и ***, не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

В связи с чем, мировым судьей в ходе предварительного судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***по месту жительства ответчика Пирматова О.Т., поскольку его выезд на судебные заседания в г. Самара может быть затруднителен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Ответчик Турабоев Г.У. в предварительное судебное заседание не  явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Пирматов О.Т. в предварительное судебное заседание не  явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Дадабоев Ф.Ч. в предварительное судебное заседание не  явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2 - 1077/2013 по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Турабоеву***, Пирматову ***, Дадабоеву *** о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарыв течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья С.Ю.Градусова