Решение по делу № 2-1366/2014 от 07.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 г.г.Самара

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Назарова <ФИО1> к Калекаеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Назаров <ФИО>  обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Калекаеву <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Калекаев <ФИО> признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде  6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговором суда установлено, что Калекаев <ФИО> 10.09.2013 года примерно в 06 часов 10 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел подошел  к припаркованному около дома  автомобилю Нисан Тиида, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Назарову <ФИО> где действуя с прямым умыслом, желая причинить собственнику автомобиля значительный материальный ущерб, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, Калекаев <ФИО> деревянной     палкой, которая находилась  у него в руке, умышленно нанес не менее 3 ударов по капоту в левой задней части и переднему левому крылу вышеуказанного автомобиля. В результате противоправных действий Калекаев <ФИО> повредил автомобиль Нисан Тиида, государственный номер <НОМЕР>, и причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что является для потерпевшего значительным.

Судом при рассмотрении уголовного дела за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцу на праве собственности принадлежаит автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный номер <НОМЕР> Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за данную услугу истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В  судебном заседании представитель истца - по доверенности Аббазов <ФИО> - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как следует из материалов дела, Назарову <ФИО> принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Тиида, 2010 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

            Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Калекаев <ФИО> признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде  6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Приговором суда от 27.05.2014 г. установлено, что Калекаев <ФИО> 10.09.2013 года примерно в 06 часов 10 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел подошел  к припаркованному около дома  автомобилю Нисан Тиида, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Назарову <ФИО> где действуя с прямым умыслом, желая причинить собственнику автомобиля значительный материальный ущерб, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, Калекаев <ФИО> деревянной     палкой, которая находилась  у него в руке, умышленно нанес не менее 3 ударов по капоту в левой задней части и переднему левому крылу вышеуказанного автомобиля. В результате противоправных действий Калекаев <ФИО> повредил автомобиль Нисан Тиида, государственный номер <НОМЕР>, и причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что является для потерпевшего значительным.

 За потерпевшим Назаровым <ФИО> на основании  ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование своих требований истцом представлено отчет ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» <НОМЕР> от 17.09.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в результате причинения ущерба от преступления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с отчетом ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» <НОМЕР>/1 от 17.09.2013 г., утрата товарной стоимости составила 5795 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Калекаева <ФИО> в причинении ущерба Назарову <ФИО>  установлена  вступившим в законную силу приговором суда, таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением либо лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья (абз. 2 п. 2 Постановления ВС №10).

Судом установлено, что в результате противоправных действий Калекаева <ФИО> потерпевшему Назарову <ФИО> причинён моральный вред, выразившийся в страданиях,  и чувстве обиды, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом требования разумности и соразмерности причиненного вреда суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова <ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с Калекаева <ФИО2> в пользу Назарова <ФИО1> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать 35 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Калекаева <ФИО2> в доход г.о. Самара госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.

        Мировой судья                                                                                 А.А. Грицык