Решение по делу № 2-1023/2012 от 03.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А.,при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/12 по иску Куликова<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер А 791 УР163, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приблизившись к перекрестку пересечения улиц  <АДРЕС> и <АДРЕС>, при выполнении маневра на его полосу движения выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управление водителя <ФИО2>, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, капот. Страховая компания согласно страховому акту  выплатила 14706,68 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «Средняя Волга» сумма материального ущерба с учетом износа составляет 23005, 88 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91199 руб. 20 коп., оплату госпошлины в размере 400 руб., услуги по составлению искового заявления в размере - 2000 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель  требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> года выпуска.

<ДАТА6> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области между транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> под управление водителя <ФИО2>, произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 9,10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правоотношении, в соответствии с которым  водитель <ФИО2> совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность водителем <ФИО2> не оспаривалась.

    Гражданская ответственность  водителя <ФИО2>  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ 0588693917,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 706,68 руб., перечислив денежную сумму на Сберегательную книжку истца. (л.д.14)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в ООО «Средняя Волга - 98», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Средняя Волга - 98», стоимость восстановительного ремонта  без учета износа заменяемых деталей составила  - 26 573,90 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составил -  23 005,88 руб.

От ООО «Средняя-Волга-98» 02..07.2012 г. в суд поступило исправленное экспертное заключение, поскольку  в смете в разделе «Рихтовочные, сварочные и ремонтные работы» допущена ошибка в стоимости нормо-часа 400 руб., считать правильным стоимость нормо-часа - 250 руб., таким образом, размер ущерба составляет с учетом износа составляет 19 975,88 руб.

Истец возражал против исправленного экспертного заключения, пояснил, что об исправленном экспертном заключении он не знал, узнал только в суде, эксперт стороны не извещал и об исправлении заключения не сообщал, мотивы исправления заключения ему не понятны.

При данных обстоятельствах, суд считает правильным принять ко вниманию первоначальное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, составлено заключение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 8  299, 20 руб., исходя из следующего расчета: 23005,88 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) -  14706,68 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб., оплата за услуги  по составлению искового заявления в размере 2000 руб.,  услуги представителя в размере 5000 руб.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Куликова<ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 8 299 руб. 20 коп, оплата услуг по составлению искового заявления в размере - 2000 руб., услуги представителя в размере - 5000 руб., госпошлину - 400 руб., а всего - 15 699,20 руб.

          Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2012 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья: