Решение от 17.03.2011 по делу № 5-174/2011 от 17.03.2011

Административное дело № 5-174/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2011 года                                                                                                                    город Великий Устюг

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Созоновская В.А.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ЧЕРЕПАНОВА И.Б.,

«дата и место рождения обезличены», проживающего: «адрес обезличен»,

У С Т А Н О В И Л :

Из ОВД по Великоустюгскому району поступил административный материал о том, что «дата и время обезличены» на СП ДПС г. Великий Устюг Вологодской области Черепанов И.Б. управлял автомобилем марка и номер обезличены» в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым Черепанов И.Б. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Черепанов И.Б. и его представитель - адвокат В.А.Хабарова с протоколом не согласились. Суду Черепанов И.Б. пояснил, что он в указанное в протоколе время за рулем принадлежащего ему автомобиля, в том числе и в момент задержания на посту ДПС , находился его родственник ***1, имеющий водительское удостоверение на управление автомобилем. Защитник Черепанова И.Б. - адвокат В.А.Хабарова считает, что отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление результатов освидетельствования произведено сотрудником ДПС с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, утвержденных Правительством РФ. Результат освидетельствования на состояние опьянения ему сообщен не был; и в акте освидетельствования отсутствуют данные о техническом средстве измерения с указанием заводского номера прибора, даты его последней поверки. Также считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование - законных не было, так как направление на освидетельствование к врачу возможно:

1) при отказе от освидетельствования на состояние опьянения;

2) наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Но он не отказывался от освидетельствования, о чем и составлен акт. Понятые Т*** и С***, указанные в административных документах - отсутствовали. В объяснениях понятых, изложенных на заранее заготовленных бланках - сведения о дате, времени и месте отстранения от управления ТС - отсутствуют. Медицинское освидетельствование Черепанова И.Б. проведено врачом - наркологом с нарушением интервала в 20 минут. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о прохождении врачом специальной подготовки. Исправление, внесенное врачом в формулировку заключения о результатах освидетельствования в период судебного производства по административному  делу без извещения Черепанова И.Б. о времени внесения изменений и без вручения копии акта - является незаконным. Поэтому полагает, что привлечение её доверителя к ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - незаконно и просит производство по делу в отношении него - прекратить.

Свидетель М*** суду пояснил, что он управляет автомобилем Черепанова И.Б. по доверенности, выданная им на год, вписан в полис ОСАГО.

Свидетель Т*** суду пояснил, что его остановили на посту ДПС, предложили быть свидетелем, составили протокол, он его подписал, потом гражданина Черепанова И.Б. повезли на освидетельствование, кроме него на посту еще был мужчина, он также подписывал документы. При отстранении от управления автомобилем и освидетельствование при помощи алкотектора - в его присутствии не производилось.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами,  в присутствии двух понятых. А при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12).

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова И.Б. были нарушены указанные нормы федерального закона, так как в акте освидетельствования отсутствуют данные о техническом средстве измерении с указанием заводского номера прибора, даты его последней поверки. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Черепанова И.Б. не было, так как он не отказался от освидетельствования на состояние опьянения; и если у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то в акте не указано никаких результатов освидетельствования. Понятые Т*** и С***, указанные в административных документах при производстве всех мер обеспечения по делу фактически отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что добытые в судебном заседании доказательства: показания понятого Т***, свидетеля М***, оглашенные и исследованные протоколы, указывают на отсутствие вины Черепанова И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как допущенные при их составлении нарушения Федерального закона делают представленные протоколы недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 подп. 2 ч.1 . КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12. 8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2011 ░░░░.