Решение по делу № 5-1329/2013 от 30.07.2013

Административное дело № 5-1329/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Великий Устюг                                                     

30 июля 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Бобкова А.Н.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Технология»

У С Т А Н О В И Л :

"Дата обезличена" старшим государственным инспектором в области охраны окружающей природной среды Вологодской области по Великоустюгскому району был составлен протокол в отношении ООО «Технология» о нижеследующем. По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, был составлен акт проверки.

ООО «Технология» осуществляет деятельность ресторанов и кафе.

Для осуществления своей деятельности ООО «Технология» арендует здание "адрес обезличен".

В результате деятельности на предприятии ООО «Технология» образуются отходы 1,4,5 класса опасности: ртутные лампы, люминисцентные трубки отработанные и брак; пищевые отходы кухонь и предприятий общественного питания, отходы из выгребных ям жидкие; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы упаковочного картона незагрязнённые; отходы полиэтилена в виде плёнки; стеклянный бой незагрязнённый; пластмассовая тара незагрязнённая, потерявшая потребительские свойства. В ходе проверки установлено следующее:

1.                ООО «Технология» разработало паспорт для отхода 1 класса опасности (ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки и брак). На момент проверки данный паспорт не согласован в управлении Росприроднадзора по Вологодской области, чем пункт 1 вышеуказанного предписания выполнен не в полном объёме.

2.                ООО «Технология» самостоятельно разработало инвентаризацию отходов. В документации отражены все виды отходов, образующиеся на предприятии, определены объёмы образования отходов. Лимиты на размещение отходов не установлены, чем пункт 2 вышеуказанного предписания не выполнен.

Ходатайств об отмене, прекращении или переносе сроков исполнения пунктов выданного предписания от ООО «Технология» в отдел экологии и охраны окружающей среды не поступало.

Таким образом, требования предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, не выполнены.

ООО «Технология» в результате своей хозяйственной деятельности не обеспечило своевременного получения необходимых документов в области охраны окружающей среды (в области обращения с отходами), что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; приказа МПР РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасных отходов»; приказа МПР РФ от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; приказа МПР РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Тем самым совершено правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Технология» В.В. факт правонарушения не признал. Показал, что ими предпринимались меры для исполнения  предписания по рекомендованной форме были направлены паспорта опасных отходов, в их согласовании было отказано и они были возвращены на доработку, так как паспорт выполнен не по форме.

Суд, изучив материалы дела, считает вину ООО «Технология» в невыполнении законного предписания должностного лица органа, осуществляющего муниципальный  надзор, доказанной.

Что подтверждается:

- актом проверки исполнения предписания;

- предписанием, выданным должностным лицом отдела экологии и охраны окружающей среды;

- уведомлением о проверке;

- распоряжением;

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В качестве причин совершения правонарушения заявитель указал, что им  предпринимались меры для исполнения предписания паспорта были направлены, были возвращены на доработку, так как паспорт выполнен не по форме. Полагает, что в данном случае сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, негативно отразится на финансовой деятельности ООО.

Суд учитывает указанные доводы, а также совершение правонарушения впервые.

Административным органом не представлено доказательств того, что нарушение ООО предписания негативно отразилось на деятельности отдела экологии и охраны окружающей среды.

Суд считает, что допущенное ООО правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное обществом деяние малозначительным и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Технология», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Великоустюгский райсуд.

Мировой судья - Бобкова А.Н.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2013 года.