Решение по делу № 2-611/2012 от 14.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/12 по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ивановой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с иском к Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что в соответствии с договором №SAMMC01000503092852 от 19.03.2010 года Иванова С.Н. получила кредитную карту с лимитом 60 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 05.04.2012 года у Ивановой С.Н. образовалась задолженность по договору в размере 16 754 руб. 52 коп., включая 4 848 руб. 13 коп. - задолженность по кредиту, 2 327 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 400 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф (фиксированная часть), 678 руб. 79 коп. - штраф (процент от суммы задолженности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16 754 руб. 52 коп. и судебные расходы в размере 670 руб. 18 коп. 

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 года посредством акцепта банком письменного заявления Ивановой С.Н. от 19.03.2010 года (оферты) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ивановой С.Н. был заключен кредитный договор №SAMMC01000503092852, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Платежная карта «Кредитка Универсальная» с установленным кредитным лимитом в размере 60 000 руб. под 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии в размере, в сроки, указанные в «Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», Тарифах ЗАО МКБ «Москомприватбанк». По материалам дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ивановой С.Н. 19.03.2010 года кредитнуюкарту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по погашению кредита и выплате процентов.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету клиента, и сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются.

Нарушение условий договора заемщиком повлекло наложение штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора, включая пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, в соответствии с п.п. 6.6.1, 11.6 названных «Условий и Правил предоставления банковских услуг».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Ивановой С.Н. по состоянию на 05.04.2012 года составляет 16 754 руб. 52 коп. и включает задолженность по кредиту в размере 4 848 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 327 руб. 60 коп., задолженность по комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6 400 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере 678 руб. 79 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своего расчета задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ивановой С.Н. суду не представлено.Вместе с тем, давая оценку исковым требованиям о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение минимального платежа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по пени за несвоевременное внесение минимального платежа, которая является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 400 руб. ввиду ее явной несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд находит требования истца о взыскании с Ивановой С.Н. задолженности по кредитному договору №SAMMC01000503092852 от 19.03.2010 года правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 574 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ивановой<ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой<ФИО> в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору № SAMMC01000503092852 от 19.03.2010 года в размере 14 354 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 18 коп., а всего взыскать 14 928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                                       Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: