Решение по делу № 2-295/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации07 мая 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/13 по иску Саяпина<ФИО1> к  ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  <ДАТА2>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ 9.9. ПДД РФ. Вина <ФИО2> в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ГУ МВД по <АДРЕС> области Муниципальный отдел «Котовский». Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «СГ «МСК», (страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «СГ «МСК», для получения страхового возмещения и <ДАТА3> выплатила в размере 26020 рублей 15 копеек в не оспариваемой части. Истец обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Экспертоценка» которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средтсва <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и согласно экспертному заключению <НОМЕР> составила в размере 58689 рублей с учетом износа. <ДАТА4> предъявлена претензия в ОАО «СГ «МСК» с просьбой доплатить мне страховое возмещение, данная претензия осталась, без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 668,85 руб., расходы по оплате независимой оценке 7000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 418 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

 В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО3> - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, 1999 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО2>, которая нарушила правила дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА5> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец <ДАТА8> обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 26020,15 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР>)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился  в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет  - 58689 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32668,85 руб., исходя из следующего расчета: 58689 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) -  26020,15  руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., почтовые расходы - 418 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Из материалов дела видно, что <ДАТА12> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Профи». Однако данная претензия оставлена ОАО СГ «МСК» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (32668,85:2) = 16334,43 руб.             

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 1180,04 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саяпина<ФИО> - удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Саяпина<ФИО> страховое возмещение в размере - 32 668 руб. 85 коп.,  расходы за проведение оценки - 7000 руб., почтовые расходы - 418 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.,  а всего взыскать: 45086 руб. 85 коп.

  Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Саяпина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 16334 руб. 43 коп.

  Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1180 руб. 04 коп.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2013 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья:Секретарь: