Решение по делу № 33-14233/2015 от 14.12.2015

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-14233/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н.,

дело по иску Кравченко В.Р. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кравченко В.Р. Иванова Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравченко В.Р. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Р. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о банковской карте № с условием о выпуске на его имя карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Полагая незаконными, нарушающими его права как потребителя условия договора, которыми на заемщика возложена обязанность по оплате выпуска и обслуживания карты, выдачи наличных денежных средств через кассу банка, просил суд признать недействительными условия договора о карте в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за перевод денежных средств, взыскать плату за выдачу наличных денежных средств и плату за выпуск и обслуживание карты, комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,20 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко В.Р. Иванов Е.Г. (доверенность от 24 февраля 2015 года №) просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что установление кредитным договором условий о взимании комиссии за предоставление и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушают права Кравченко В.Р. как потребителя, указывает на то, что банком на имя истца открыт ссудный счет, не являющийся банковским, используемый ответчиком для отражения операций по образованию и погашению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Рогожниковой Н.В. (доверенность № от 10 августа 2015 года), просившую оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2013 года между Кравченко В.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, в соответствии с которым на его имя выпущена карта «<данные изъяты>» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Сторонами договора согласован тарифный план, пунктом 8.1.2. которого предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 2,9% (минимум 100 рублей), и в соответствии с п. 8.2.1. плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей); кроме того п. 1.1. тарифного плана предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Факт ознакомления Кравченко В.Р. с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также их получения на руки подтверждается подписью истца в заявлении от 24 января 2013 года (л.д. 64).

После получения карты истец её активировал, совершал с её помощью расходные операции.

Списание платы за совершение расходных операций по получению наличных денежных средств производилось банком в безакцептном порядке с банковского счета истца, оставшиеся денежные средства направлялись на погашение начисленных процентов и основного долга по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко В.Р. суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор, включающий в себя элементы об открытии банковского счета кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, ответчик понес материальные затраты на изготовление и обслуживание карты, договор между Кравченко В.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен в письменной форме, истец самостоятельно выбрал банковский продукт, был ознакомлен и согласен с Тарифами по картам «Русский Стандарт», в том числе с условием о взимании платы за выпуск и обслуживание карты, а также за выдачу наличных денежных средств, установление которой по согласованию с клиентом является правом банка в силу ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на истца дополнительных обязательств по страхованию, поскольку такие требования Кравченко В.Р. в суде первой инстанции не заявлялись, так как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств, выпуск и обслуживание банковской карты со ссылками на ст. 819 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормативные акты Центрального Банка РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко В.Р. Иванова Е.Г., оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: