Решение по делу № 2-171/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-27-171/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 10 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Рузанова О.Е., Рузановой Е.В. к Котенко Т.В. о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры,

с участием: истца Рузанова О.Е., его представителя - адвоката Каждан В.Л., представившего удостоверение № 34/338 от 09 января 2003 года и ордер № 031650 от 21 марта 2013 года, истца Рузановой Е.В., ответчика Котенко Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УЖКХ» по доверенности <НОМЕР> от 11 января 2012 года Абрамова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанов О.Е. и Рузанова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Котенко Т.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что актом обследования квартиры, расположенной в г. <АДРЕС> дом 2, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформленным 04 апреля 2012 года сотрудниками ООО «УЖКХ» г. Котово установлен факт затопления данной квартиры в результате самопроизвольного выхода воды из неисправного прибора отопления в помещении зала квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Этим же актом установлено повреждение квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности.

За оценкой восстановительного ремонта они были вынуждены обратиться в Камышинскую торгово-промышленную палату, ближайшее экспертное учреждение, лицензированное на проведение такого рода оценки и понесли расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 1 000 рублей 00 копеек было затрачено на транспортные расходы и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек было затрачено на услуги экспертного учреждения, что подтверждается соответствующими копиями квитанций, приложенных к исковому заявлению.

Заключением эксперта Камышинской торгово-промышленной палаты <НОМЕР>.02.00157 от 20 ноября 2012 года, расходы на восстановительный ремонт квартиры составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В добровольном порядке ответчик Котенко Т.В. возмещать убытки отказывается.

Статьёй 539 ГК РФ установлены общие правила по договору энергоснабжения, в том числе - о бремени ответственности потребителя энергии по безопасности и исправности используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, в частности, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, а статьёй 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями Российского законодательства обязана была не допустить причинение вреда и убытков, но проигнорировав эти требования, виновно причинила вред и обязана возместить его.

Общий размер убытков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Истцы Рузанов О.Е. и Рузанова Е.В. просят взыскать с ответчика Котенко Т.В. в их пользу в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением суда от 28 марта 2013 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖКХ».

Истец Рузанов О.Е. в судебном заседании на иске настаивает, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании адвокат Каждан В.Л., представляющий интересы истца Рузанова О.Е., заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Истец Рузанова Е.В. поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Котенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что в результате разрыва металла радиатора отопления, произошло затопление её квартиры и квартиры истцов Рузановых горячей водой, по какой причине произошла данная авария, а именно разрыв металла радиатора отопления, она не знает. Указанные события произошли в рабочее время среди рабочей недели, и дома соответственно никого не было. Возвращаясь, домой с работы, ей позвонили по телефону и сообщили о происшедшем. Прибежав домой, она обнаружила, что произошёл разрыв металла чугунной батареи, находящейся в зале. На подходящих к радиатору отопления трубах, а также на самом радиаторе, кранов нет и перекрыть поток горячей воды она физически не могла. Только после того, как приехали работники ООО «УЖКХ» и те перекрыли кран в подвале, то из батареи перестала идти горячая вода. В результате данной аварии ей также был причинён большой материальный ущерб. Своей вины в происшедшем, она не усматривает, какого-либо умысла на причинение ущерба истцам у неё не было. Ранее радиатор отопления никогда не протекал, каких-либо неисправностей в его работе не было. Она обращалась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «УЖКХ» о возмещении материального ущерба и морального вреда по данному факту затопления, но ей в иске было отказано. Решение Котовского районного суда Волгоградской области ею было обжаловано, однако Волгоградский областной суд решение Котовского районного суда оставил без изменения. Она намеревается и далее обжаловать указанные судебные постановления в вышестоящие инстанции, так как своей вины в происшедшем не видит. С исковыми требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 28 марта 2013 года представитель ответчика по доверенности от 24 апреля 2012 года Гупалова М.В. просит в иске отказать полностью, представила письменные возражения, согласно которым, истцы Рузанов О.Е. и Рузанова Е.В., предъявили иск к Котенко Т.В. о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, собственниками которой те являются.

Ст. 539 ГК РФ - правила по договору энергоснабжения, не относится к предмету данного искового заявления, как обоснование требований.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ, который обязывает собственника поддерживать жилое помещение в хорошем состоянии. Здесь же истцом упоминаются Правила пользования жилыми помещениями, а так же о Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Проведя анализ указанного нормативного акта можно сделать вывод о том, что радиатор отопления в квартире ответчика является общедомовой собственностью и поэтому бремя ответственности по его обслуживанию лежит на управляющей компании ООО «УЖКХ».

Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения. Аналогично ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Иначе говоря, несмотря на то, что обогревающий элемент (радиатор) обогревает только одно помещение, он отнесен к общему имуществу.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Этот вывод подтверждает пункт 6 Правил, который включает в состав общего имущества внутридомовую систему отопления, состоящую, в частности, из обогревающих элементов. Радиатор системы отопления, установленный в квартире ответчика, не оборудован отключающим устройством, а ответвление от стояка к данному радиатору выполнено так, что теплоноситель не может циркулировать по системе отопления, минуя радиатор. Кроме того, в данном случае, кроме основного потребительского назначения прибора - поддержания температуры в помещении, в котором он установлен, радиатор влияет на температуру в смежных помещениях в том же доме. Это позволяет говорить о том, что собственник при всем своем желании не мог предотвратить наступающий вред. Вышеперечисленные факты подтверждаются результатами экспертизы, проведенной экспертом Камышинской торгово-промышленной палаты <ФИО1>, в своем заключении он указывает, что разрушение чугунного отопительного радиатора могло произойти либо от гидравлического удара, либо при неправильном запуске системы отопления.

Ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Данная статья указывает так же на то, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Своим выводом об игнорировании требований законодательства о недопущении причинения вреда истцы вводят суд в заблуждение, так как ответчик была на месте аварии через 10 минут после звонка соседей и приложила все усилия, чтобы не допустить причинение вреда.

Изучив изложенные истцами доводы, не были найдены доказательства вины ответчика, а поэтому просит освободить Котенко Т.В. от ответственности по данному иску.

Кроме того, представитель ответчика Гупалова М.В. в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, который был причинён истцам, они не оспаривают, действительно указанный размер ущерба соответствует реальному, однако в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом и с этим они не согласны. Истец Рузанов О.Е. сам лично видел, как Котенко Т.В. собирала воду как у себя в квартире, так и в квартире соседей, поэтому говорить о том, что Котенко Т.В. бездействовала, это несправедливо.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УЖКХ» по доверенности <НОМЕР> от 11 января 2012 года Абрамов С.В. считает исковые требования истцов обоснованными, поскольку решением Котовского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в иске Котенко Т.В., которая по настоящему делу является ответчиком, к ООО «УЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, было отказано. Указанным решением было установлено, что вины ООО «УЖКХ» в произошедшей аварийной ситуации и затоплению квартиры <НОМЕР>, а также квартир <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нет.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2012 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 супругам Рузанову О.Е. и Рузановой Е.В.

Согласно акту обследования от 04 апреля 2012 года, утвержденного генеральным директором ООО «УЖКХ», затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате самопроизвольного выхода воды из неисправного прибора отопления в помещении зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д. 8).

Указанным актом обследования также установлено повреждение квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> является ответчик Котенко Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>/2012-100 от 09 ноября 2012 года.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>.02.00157 от 20 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого затоплением квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У судьи нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена экспертом-оценщиком Камышинской торгово-промышленной палаты <ФИО2>, имеющим высшее образование, специальность эксперт-оценщик, стаж работы по специальности 8 лет, а также являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Доводы истцов подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2007 года квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 6, 7); актом обследования от 04 апреля 2012 года, утвержденного генеральным директором ООО «УЖКХ» (л.д. 8); заключением эксперта <НОМЕР>.02.00157 от 20 ноября 2012 года (л.д. 9-11); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2012 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 12); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>/2012-100 от 09 ноября 2012 года (л.д. 13); чеком <НОМЕР> от 13 ноября 2012 года (л.д. 12).

Доводы ответчика Котенко Т.В. и её представителя Гупаловой М.В. о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцам, должно нести ООО «УЖКХ» ввиду того, что радиатор системы отопления не оборудован отключающим устройством от стояков до радиатора отопления, а также радиатор влияет на температуру в смежных помещениях в этом же доме, что позволяет относить отопительные приборы к общедомовому имуществу, судья признаёт несостоятельными.

В силу пункта 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу подпункта «д» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что радиатор отопления в квартире ответчика Котенко Т.В. предназначен для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем, радиатор отопления нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, к зоне ответственности ООО «УЖКХ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что причиной затопления квартиры истцов Рузанова О.Е. и Рузановой Е.В. явилась течь горячей воды из неисправного прибора отопления ответчика Котенко Т.В., судьей усматривается виновное бездействие со стороны ответчика Котенко Т.В., выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества в виде радиатора системы отопления, поскольку на собственнике Котенко Т.В. лежала обязанность по контролю за техническим состоянием радиатора системы отопления и принятию своевременных мер по его ремонту. В связи с чем, судья считает необходимым возложить обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика Котенко Т.В.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на ООО «УЖКХ» не имеется.

Оспаривая свою вину и причастность к аварии, ответчик Котенко Т.В. между тем не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу истцов. Равно как отсутствуют доказательства, что имели место иные обстоятельства, а не те, которые указаны в акте обследования от 04 апреля 2012 года, представленном истцами. Кроме того, ответчиком Котенко Т.В. и её представителем Гупаловой М.В. не оспаривается размер причинённого ущерба истцам, считая его соответствующим реальному.

Принимая во внимание пункт 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и с учетом положений части 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судьей обстоятельств освобождения Котенко Т.В. от ответственности по возмещению вреда не установлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судья считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика Котенко Т.В. в пользу Рузанова О.Е. и Рузановой Е.В. причинённые убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были заявлены требования о возмещении понесённых транспортных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были затрачены на приобретение топлива для поездки в г. Камышин, в связи с обращением в Камышинскую торгово-промышленную палату с целью назначения экспертизы.

Судья считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика Котенко Т.В. транспортных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку судье не представлен расчёт произведенных затрат на приобретение бензина для поездки в г. Камышин, а также в представленном чеке <НОМЕР> от 13 ноября 2012 года нет указания на то, что бензин приобретался и оплачивался именно истцами Рузановым О.Е. либо Рузановой Е.В.

Истцами также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы <НОМЕР>.02.00157 от 20 ноября 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Требования истцов о взыскании с ответчика Котенко Т.В. судебных расходов по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2012 года (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котенко Т.В. в пользу Рузанова О.Е. и Рузановой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска Рузанову О.Е. и Рузановой Е.В.отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они могут обратиться к мировому судье судебного участка № 27 Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года

Ответчик Котенко Т.В. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения 10 апреля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов